洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第247號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡欣芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第5536號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蔡欣芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除「張珆柔」均更正為「張珆瑈」、 附表編號1「匯款時間」欄更正為「112年09年28日11時06分許」、附表編號1「匯款金額」欄更正為「5萬元」、附表編號3「匯款時間」欄更正為「112年10月02日10時39分許」；證據補充「被告蔡欣芳於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告 訴人許義興、張珆瑈、黃清江、王杏文、張楊秀妹之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，本院審諸被告前因幫助詐欺取財案件，經本院以106年度苗簡字第1139號判決判處有期徒刑2月確定，於108年6月21日易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再犯本案犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查及本院審理中已自白幫助一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告所犯罪名之刑同時有加重及二種減輕事由，依刑法第70 條、第71條第1項規定，先加後遞減之。 　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐 欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及其前於5年內因幫助詐欺取財案件受徒刑易科罰金執行完畢(累犯部分不予重覆評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復衡酌本案被害之人數、金額，迄今尚未賠償告訴人等所受損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第55至56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。 三、沒收部分：　　 　㈠被告將本案帳戶提供予詐欺犯罪者後，該人有給付合計5,000 元之報酬予被告等情，業據被告供陳明確（見本院卷第45頁），核屬被告之犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者提領一空，且被告並非實際上提領款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張智玲到庭執　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5536號 　　被　　　告　蔡欣芳　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○街00號三樓之 5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡欣芳前因交付帳戶之幫助詐欺取財案件，經臺灣苗栗地方 法院以106年度苗簡字第1139號判決處有期徒刑2月確定，於民國108年6月21日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，明知一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年9月24日某時許，在苗栗縣○○市○道○○道○○○○○號客運站， 將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「立仁（資金需求找阿仁）」之成年詐騙份子，容任該詐騙份子使用本案郵局帳戶以遂行犯罪，並因此取得新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣該詐騙份子取得上開帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺許義興、張珆柔、黃清江、王杏文及張楊秀妹等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣許義興、張珆柔、黃清江、王杏文及張楊秀妹發現有異，而報警查獲上情。 二、案經許義興、張珆柔、黃清江、王杏文及張楊秀妹訴由苗栗 縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡欣芳於警詢及偵查 中之供述 被告坦承所有犯罪事實。 2 1、告訴人許義興、張珆柔、黃清江、王杏文及張楊秀妹在警詢時之指訴 2、告訴人許義興、張珆柔、黃清江、王杏文及張楊秀妹之匯款憑證、對話紀錄、合作契約書、收據及報案資料等 告訴人許義興、張珆柔、黃清 江、王杏文及張楊秀妹遭詐騙 份子詐騙後，均匯款至本案郵 局帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶申登資料、 交易明細各乙份 告訴人義興、張珆柔、黃清 江、王杏文及張楊秀妹遭詐騙 匯款至本案郵局帳戶，旋被提 領一空之事實。 4 被告陳報與詐騙份子「立 仁（資金需求找阿仁）」 之部分LINE對話紀錄乙份 被告交付本案郵局帳戶予詐騙 份子之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第1139號及刑案資料查註紀錄表各乙份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。又本案未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳 附錄本案所犯法條全文 　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 許義興 (提告) 於112年9月4日某時許，以LINE向許義興詐欺略以：可下載APP，並匯款投資股票等語 112年09月28日11時27分許 10萬元 2 張珆柔 (提告) 於112年9月間某日， 以LINE向張珆柔詐稱 略以：可下載「泰 賀」APP投資，保證 獲利等語 112年09月27日08時54分許 5萬元 3 黃清江 (提告) 於112年8月間某日， 以LINE向黃清江誆稱 略以：可下載「泰 賀」APP交易，並匯 款以投資等語 112年10月02日10時04分許 20萬元 4 王杏文 (提告) 於112年9月27日前某 日，以LINE向王杏文 佯稱略以：可下載 「泰賀」APP交易，並匯款以投資等語 112年09月27日 16時53分許 3萬元 5 張楊秀妹 (提告) 112年9月26日某時 許，以LINE向張楊秀 妹詐欺略以：可下載 「泰賀」APP交易， 並匯款以投資等語 112年09月27日 09時07分許 6萬元