洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐政凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第7710號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、丁○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張子靖」之人（下稱「張子靖」，無證據證明為兒童或少年）指示，於民國112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店方式，寄送至「張子靖」指定之超商予指定之人（無證據證明該人與「張子靖」為不同人）收受，並以LINE將本案帳戶之提款卡密碼告知「張子靖」，而容任「張子靖」使用本案帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。「張子靖」取得丁○○交付之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之壬○○等10人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領或轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經如附表編號1至4、6、8、10所示之被害人訴由苗栗縣警 察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖於本院準備程序時表示：我承認犯罪等語（見本 院卷第88、93頁），然於本院準備程序及審理時辯稱：我是為了辦理貸款，「張子靖」要幫我提高年收入，要我寄一個比較沒有用的提款卡給他，他洗年收入出來，我當時沒想那麼多，我也是被騙的，起訴書所載客觀事實都正確等語（見本院卷第89、159、164頁），是依被告前開所辯，可認其就客觀行為雖坦認不諱，然就主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯意乙節則予以否認，當非屬自白。經查： 　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行： 　　被告有於112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超 商三中門市，將本案帳戶提款卡寄給「張子靖」使用，並告知「張子靖」本案帳戶提款卡密碼。又如附表所示之被害人，因不詳詐騙犯罪者（無證據證明與「張子靖」為不同人）對渠等以附表所示之詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶內，嗣該等款項遭不詳詐騙犯罪者提領一空等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第95、159頁），並有被告提出其與「張子靖」之對話紀錄截圖、寄送本案帳戶提款卡之照片（見本院卷第101至105頁【該等資料業經本院當庭自被告手機勘驗屬實，參勘驗筆錄〈見本院卷第165至166頁〉】）、如附表「證據出處」欄所示證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認被告提供本案帳戶資料後，該帳戶確經不詳詐騙犯罪者用以實施對附表所示被害人等之詐欺取財、一般洗錢等犯行。 　㈡被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。 　⒉金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於案發當時年齡為37歲，自陳其教育程度為高中畢業、有工作經驗即製造業，薪水約新臺幣（下同）40,000多元，又依其所述係透過網路瀏覽貸款資訊（即臉書的貸款廣告）後，透過LINE與對方聯絡（見偵卷第35、276頁；本院卷第159頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸被告警詢、偵詢、本院準備程序及審判筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，對上情自應有所知悉。 　⒊被告於警詢時供稱：我在臉書上與辦理融資借貸的人聯繫， 對方提供LINE的ID請我加入「張子靖」與他討論聯繫借貸事宜，我想要貸款融資，「張子靖」告知我年收入不足以貸款，需要提供銀行金融卡，他會幫助帳戶內金錢流向提高，所以我將本案帳戶之提款卡寄出去等語（見偵卷第35頁）；於偵詢時供稱：對方說可以幫我辦融資，但我年收入不高，他可以幫我提高年收入，他說用公司備用金匯入我帳戶，我當時要貸款200,000元，但沒有講到利息、償還期數，我將本案帳戶資料交給他人後，沒有辦法控款使用等語（見偵卷第276至277頁）；於本院準備程序及審理時供稱：「張子靖」我不認識，沒見過對方，也不知道對方來歷背景，之所以要提供本案帳戶資料，是因為「張子靖」要洗年收入出來，我知道我提供本案帳戶資料，對方就可以用我的本案帳戶提領或轉走會入本案帳戶不屬於我的金錢，我要貸款200,000元，未約定利息，我也沒有提供在職證明、身分證明、財力所得證明及擔保品，我之前有辦理過貸款，當時不用提供提款卡、密碼，本次的貸款程序與我之前辦理過貸款程序不同等語（見本院卷第89至91、159至161頁）。是由被告上開供述可知： 　⑴被告應知悉貸款之本質，瞭解銀行當無可能在借款者係毫無 資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，且當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以提供本案帳戶作帳之方式辦理貸款，顯與一般借貸常情不符，非屬合理。而詐騙犯罪者使用人頭帳戶資料作為詐騙之犯罪所得匯款及洗錢工具案件，盛行多年，被害人多不勝數，已經媒體廣為報導，而被告對於「張子靖」之年籍、背景一無所知，亦未實際查證，此觀被告於本院準備程序時供稱：「張子靖」我不認識，沒見過對方，也不知道對方來歷背景，「張子靖」說他是公司業務，但我不知道他的公司名稱等語（見本院卷第89至91頁）自明，可認被告與「張子靖」彼此顯然並無特殊信賴關係存在，一旦將本案帳戶資料提供予他人，對方將如何使用，或是否會再將本案帳戶資料轉交他人使用等節，被告均無法掌握，其顯然無法合理確信對方取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，被告亦未設有任何防免他人用以匯款、取款之機制，足認其有容任不詳人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以作為洗錢犯罪等情形。 　⑵被告知悉對方將製作假資料以美化帳戶金流，充作財力證明藉 以申貸，可見被告容任不明來源之金流進出本案帳戶，卻執意交出該帳戶。從而，堪認被告當時因急需用款，即使對「張子靖」之真實背景及所述內容真實性一無所知，亦甘冒風險將本案帳戶資料交予對方任意使用，對他人將可任意使用本案帳戶為存、提款等行為而淪為人頭帳戶，所匯入款項可能為詐騙贓款，並為他人掩飾犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識。 　⒋再者，被告於本院準備程序及審理時供稱：對方要求我把本 案帳戶的錢先領光等語（見本院卷第92、160頁），又觀諸本案帳戶交易明細（見本院卷第39頁），佐以被告於本院準備程序時稱：我有於112年10月13日10時14分許提領10,000元等語（見本院卷第92頁）可知，被告於提供本案帳戶資料予他人前，該帳戶僅有餘額58元。可見被告提供本案帳戶資料時，該帳戶內存款餘額甚少，此可避免被告若無法順利取得貸款金錢時，亦不會蒙受損害，該情形更與實務上常見幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為人，多將自身餘額無幾之金融帳戶交付予詐騙犯罪者使用之慣行相符，上情亦可證明被告主觀上應具有容任對方持本案郵局帳戶作違法使用之心態。 　⒌被告固於112年11月4日11時6分許至臺中市政府警察局大雅分 局潭子分駐所報警處理等情，有臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單在卷可參（見偵卷第49頁），惟依被告於本院準備程序時所述：中國信託銀行有傳簡訊給我，說我是警示戶，我才打電話去警局等語（見本院卷第92頁）。由上述可知，被告事後雖有報警處理，惟被告係於得知本案帳戶已遭警示後始前往報警，且被告於報警時，不詳詐騙犯罪者早已成功取款，本案帳戶亦已遭警示，故被告該報警處理一情，亦難以作為有利於被告之認定。 　㈢另被告雖於本院審理時表示：我想查我寄出去的收件人到底 是誰等語（見本院卷第158頁），惟觀諸被告提出之寄送本案帳戶提款卡之照片（見本院卷第103至105頁），其上僅可見收件人「陳＊煌」，且被告於本院準備程序時稱：我不知道「陳＊煌」的姓名等語（見本院卷第89頁），則本院在不知道「陳＊煌」真實姓名年籍資料，加上被告亦無法提供「陳＊煌」的真實姓名年籍資料等情況下，實無法調查傳喚，爰不予以調查，併此敘明。 　㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解， 並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,000,000元，且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所 示之被害人等10人之款項，並使他人順利自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯10個幫助詐欺取財罪及10個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親 自參與詐騙附表所示之被害人等10人之犯行，但其依「張子子靖」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成附表所示之被害人等10人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等被害人的權益，使渠等被害人遭詐騙之款項經不詳詐騙犯罪者提領或轉出後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；另考量被告係提供1個本案帳戶資料予「張子靖」使用，於警、偵訊、本院準備程序及審理時均否認犯行，復未與附表所示之被害人等調解成立或賠償渠等損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨其於本院審理時自陳之教育程度為高中畢業、從事製造業，月收入約40,000元，家裡沒有需要扶養之人等語（見本院卷第162頁）、告訴人丙○○、癸○○、辛○○、被害人乙○○、庚○○表示之意見（見本院卷第29至30之3、97、109、163至164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。 參、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表所示之被害人等因受騙而各自匯入本案帳戶之款項，係在「張子靖」控制下，且經「張子靖」提領或轉出一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本 案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 三、再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由「張子靖」所持 用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 壬○○（有提告） 於112年10月17日21時8分前某時許，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱可操作股票投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日1時34分許（起訴書附表編號4記載為下午9時8分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指述（見偵卷第115至116頁） ⑵告訴人壬○○提出之網路交易紀錄截圖（見偵卷第129至131頁） ⑶新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵卷第117至126頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月18日1時47分許（起訴書附表編號4記載為下午10時5分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 2 丙○○（有提告） 於112年10月5日14時8分前某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可在網路平臺投資外匯期貨獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日13時43分許 25,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第169至171頁） ⑵告訴人丙○○提出之網路交易紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第179至181頁） ⑶桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第173至178頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月19日9時36分許 20,000元 3 辛○○（有提告） 於112年10月17日15時24分前某時許，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可投資比特幣及國際黃金獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日15時24分許 30,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵告訴人辛○○提出之自動櫃員機交易明細表（見偵卷第107至109頁） ⑶臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第95至101頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年12月19日18時32分許 30,000元 112年12月19日18時46分許 20,000元 4 戊○○（有提告） 於112年9月23日15時21分許，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱其在做生意，因帳戶轉帳次數額滿，請求協助轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日17時54分許 30,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第183至188頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易紀錄截圖、LINE首頁截圖及聊天紀錄文字檔（見偵卷第193、197至245頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第189至191頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 5 己○○ 於112年10月17日19時19分前某時許，在網路向己○○佯稱可匯款至「TASMAN」軟體投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日19時19分許 20,000元 ⑴被害人己○○於警詢時之指述（見偵卷第247至249頁） ⑵本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 6 甲○○（有提告） 於112年10月18日22時許，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱可在海外投資網站投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月18日1時49分許（起訴書附表編號5記載為下午10時18分許，應為誤載，本院逕予更正） 10,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第139至141頁） ⑵告訴人甲○○提出之對話紀錄、網路交易紀錄及網站介面截圖（見偵卷第153至157頁） ⑶臺南市政府警察局善化分局大内分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書（見偵卷第143至151頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 7 乙○○ 於112年10月19日12時35分前某時許，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可投資期貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月19日12時35分許 10,000元 ⑴被害人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第251至253頁） ⑵被害人乙○○提出之註冊頁面、對話紀錄截圖（見偵卷第257至259頁） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第255、261頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 8 AV000-B112283（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）（有提告） 於112年10月25日20時3分許，以通訊軟體LINE向AV000-B112283佯稱若不依指示轉帳，將外流其私密影片云云，致AV000-B112283陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日19時29分許 30,000元 ⑴告訴人AV000-B112283於警詢時之指述（見偵卷第67至73頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、代號與真實姓名對照表（見偵卷第83至87頁、第319至320頁密封袋內） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月21日11時25分許 30,000元 112年10月21日11時55分許 30,000元 9 庚○○ 於112年10月20日21時1分前某時許，以交友軟體「探探」向庚○○佯稱生活拮据，欲借款云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日21時1分許 10,000元 ⑴告訴人庚○○於本院審理時之指訴（見本院卷第150至154頁）。 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所、南投縣警察局埔里分局長流派出所涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第159至167頁） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 10 癸○○（有提告） 於112年10月23日15時34分前某時許，以電話向癸○○佯稱為其子同學之母，再以通訊軟體LINE佯稱因投資土地仲介，急需費用云云，致癸○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月23日15時34分許 150,000元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之指述（見偵卷第51至52頁） ⑵告訴人癸○○提出之國內匯款申請書回條、對話紀錄截圖（見偵卷第59至64頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第53至57、65頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁）