聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉正富 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第68號），本院裁定如下： 　　主　文 劉正富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉正富因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號3之最後事實審判決日期欄誤載為「113年10月10日」，應予更正為「113年10月16日」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判 處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號1、2所示之宣告刑，業經本院以113年度聲字第963號裁定合併定應執行有期徒刑9月等節，有上開判決書、裁定書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號3所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則（均為殘害自身健康之用毒行為，並未損害他人權益）及先前定刑酌減幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，復考量本件定刑各罪之宣告刑，均為刑期相對較低、得易科罰金之有期徒刑，且先前曾定其應執行刑，可再酌減之幅度有限，是於無損受刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，而認顯無命受刑人陳述意見之必要，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 　　受刑人劉正富定應執行刑案件一覽表 編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　 告　 刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 有期徒刑4月 編號1、2經本院以113年度聲字第963號裁定合併定應執行有期徒刑9月 犯 罪 日 期 112年9月1日 112年12月13日 113年3月23日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 苗栗地檢112年度毒偵字第1456號 苗栗地檢113年度毒偵字第672號 苗栗地檢113年度毒偵字第1077號 最 後 事實審 法　 院 苗栗地院 苗栗地院 苗栗地院 案　 號 113年度簡上字第43號 113年度苗簡字第815號 113年度苗簡字第1126號 判決日期 113年7月18日 113年8月8日 113年10月16日 確定 判決 法　 院 苗栗地院 苗栗地院 苗栗地院 案　 號 113年度簡上字第43號 113年度苗簡字第815號 113年度苗簡字第1126號 判　 決 確定日期 113/08/15 113/09/06 113/11/16 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 備　　　　 註 苗栗地檢113年度執字第3296號 苗栗地檢113年度執字第2813號 苗栗地檢114年度執字第195號