聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳璟閎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第101號），本院裁定如下： 　　主　文 吳璟閎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣陸萬伍仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳璟閎因違反洗錢防制法等等案件， 先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院分別判處如附 表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號2至6所示之宣告刑，業經該判決合併定應執行罰金新臺幣6萬元確定等節，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第7款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號1所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則及先前定刑酌減幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、至受刑人經本院徵詢有關定刑之意見，雖表示「不申請定應 執行之刑」、「判完全部案件再合併」（見本院第33、49頁之定應執行刑案件陳述意見調查表），然檢察官僅就附表所示各罪之罰金刑聲請合併定其應執行刑，核與刑法第50條第1項但書之規定不符，並無應賦予受刑人行使定刑選擇權之問題，且合併定應執行刑以符合恤刑本旨，對受刑人並無不利，檢察官本無待受刑人之請求，即應依職權聲請合併定其應執行刑（最高法院113年度台抗字第436號裁定意旨參照），揆諸上開說明，縱使受刑人表示不願定刑，本院仍應依檢察官之請求合併定其應執行刑，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日