聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 周柏龍 具 保 人 周柏鑫 上列具保人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請 人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第131號），本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人周柏鑫因被告即受刑人周柏龍（下稱 受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之等語。 二、按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章有特別規定外 ，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條規定：「（第1項）送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。（第2項）如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。」上揭規定第2項的立法意旨，係以同居人或受僱人既為他造當事人，與應受送達之本人利害關係衝突，如得由其代為收受文書，恐有隱匿、毀棄或不告知之情形，有使應受送達之本人喪失合法權益之虞，故設此規定。至於在刑事訴訟程序，為被告繳納保證金之具保人，並非被告之「他造當事人」，且其立場與被告亦未必存在利害衝突。然具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，同法第118條第1項定有明文。換言之，在被告有意逃匿之情形，此時具保人與被告係處於利害衝突之狀態，無異於民事訴訟法第137條第2項之「他造當事人」，如被告有代為收受應送達予具保人文書之權限，顯與該條項之立法本旨不相契合，侵害具保人之合法權益，影響其財產權保障之憲法基本權，亦與相同事物，應為相同對待的平等原則有違。然關於此種情形，民事訴訟法第137條第2項未予規定，且依前開立法本旨之說明可知，立法者於立法時，應僅認識到同居人或受僱人若為他造當事人，雙方利害關係衝突，不能由其代為收受文書，而未認識到此問題，有意不予規範，故此應係立法漏未規範的漏洞。再者，於刑事訴訟程序，若與現行明文規定之規範目的具備類似性，且該事項不涉及基本權干預的法律保留原則，自得依類推解釋以創設新規範。何況，類推適用之結果，若與憲法保障基本權之目的相符時，更應如此。因此，於被告有意逃匿之情形，有關應送達予具保人之文書，應可類推適用民事訴訟法第137條第2項規定，即令被告係具保人之同居人或受僱人，亦不可由其代為收受應送達予具保人之文書。至於被告是否有意逃匿，應依個案具體情形為認定。雖然，法院或檢察署於通知具保人時，無從預知被告是否有意逃亡，但當送達予具保人之通知書，係由同居或受僱之被告代為收受，而被告又未到案執行，此時應有所警覺，為避免衍生類此問題，自應對具保人再為送達，並於傳票上註明不能由被告代收，以保障具保人的合法權益（最高法院110年度台非字第224號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人指定保證 金10萬元，由具保人於民國110年9月22日出具現金保證後，將受刑人釋放，嗣受刑人因該案件經本院以111年度訴字第207號判決判處有期徒刑3年10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1418號判決將原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑2年6月，再經最高法院以113年度台上字第1202號判決駁回上訴，而於113年4月24日確定，而送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行等情，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年5月10日中分檢錦宙113執發1684字第1139009398號函、國庫存款收款書、法院前案紀錄表附於執行卷可佐。 　㈡苗栗地檢署通知受刑人應於112年6月12日到案執行，並通知 具保人此事，此二通知書均送達於受刑人及具保人當時設籍之苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號，且該址為具保人所留存之地址，其中具保人之送達回證上，受刑人於同居人欄上打勾，並著名「弟 周柏龍」，然受刑人屆時並未到案執行，苗栗地檢署除囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代為拘提受刑人外，亦自行拘提受刑人，然均拘提未獲，此有苗栗、臺中地檢署之送達證書及苗栗、臺中地檢署檢察官拘票、拘提報告書等附於執行卷可證。惟基於前開說明，送達予具保人之通知書，係由同居之受刑人代為收受，而受刑人又未到案執行，此時具保人與受刑人係處於利害衝突之狀態，自應對具保人再為送達，並於通知書上註明不能由受刑人代收，以保障其合法權益。惟苗栗地檢署並未再對具保人送達前揭通知書，讓其有履行具保人義務及陳述意見之機會，自不能因受刑人逃逸，即逕行裁定沒入具保人繳納之保證金。蓋具保人雖負有擔保受刑人確實到案之義務，然仍須經合法通知具保人，使具保人得以知悉受刑人應到案之日期而預為督促受刑人確實到案，始得以受刑人逃匿為由沒入具保人所繳納之保證金，倘送達不合法，即不能僅因受刑人經傳拘無著依法通緝有逃亡事實，而逕將具保人所繳納之保證金予以沒入。綜上所述，本件聲請無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日