公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第33號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張育瑋 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11632號），本院判決如下： 　　主　文 張育瑋犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　張育瑋於民國113年9月5日晚上10時30分許，在苗栗縣竹南 鎮真如路附近之友人住處，飲用啤酒2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車上路。嗣於同日晚上11時43分許，行經苗栗縣頭份市中華路與福德街口時，因受酒精影響其注意力、反應力及操控能力，不慎直行衝撞路燈基座，嗣經警到場，並於同日晚上11時53分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克，始悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告張育瑋於警詢及偵查中之自白。 　㈡當事人酒精測定紀錄表。 　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。 　㈣車輛詳細資料報表。 　㈤道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠、㈡。 　㈥刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表 。 　㈦監視器畫面擷圖。 　㈧現場照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之 事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精會影響人之意識、判斷及行為控制能力，服用酒類後駕車，除危及己身之生命、身體安危外，對公眾往來之交通安全亦造成相當程度之危險，竟於服用酒類並達不能安全駕駛程度之情形下，貿然駕駛動力交通工具，法規範遵循意識薄弱，漠視政府之禁令，欠缺對其他用路人生命、身體法益之尊重，所為實值非難；復考量曾因酒後駕車案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳睿亭　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第2款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。