恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第3號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 何劭華 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6804 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易 判決處刑（原案號：114年度原易字第2號），爰不經通常審判程 序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 何劭華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支、眼鏡盒壹個均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱除補充如下外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第7行所載「手持玩具槍」補充為「手持玩具槍、 眼鏡盒」。 　㈡證據名稱補充「被告何劭華於本院訊問中之自白」。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告前因妨害秩序案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於 民國112年9月21日徒刑易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然參酌被告構成累犯之前案為妨害秩序罪，與本案所為恐嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告遵法意識薄弱、具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛 ，反以揮舞玩具槍、眼鏡盒之方式使被害人王經耀心生畏怖，所為實值非難，復考量被告坦承犯行之態度，迄今尚未與被害人達成調解或賠償之情，兼衡被告曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事水電工作、與家人同住及需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　扣案之玩具槍1支、眼鏡盒1個，均係被告所有，並供其為本 案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第51頁至第53頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳珈維提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6804號 　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣竹南鎮公舘里公舘仔17 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居苗苗栗縣○○市○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何劭華前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年 度苗原簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9月21日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，於113年5月12日0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因與王經耀所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在苗栗縣竹南鎮自強路與維新街口，手持玩具槍朝王經耀之車輛揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇王經耀，使王經耀心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方於113年5月12日10時50分許，在何劭華處扣得玩具手槍1支、眼鏡盒1個。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告何劭華於警詢時之供述 證明被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於案發時地與他人有行車糾紛，持物品揮舞等事實。 0 證人即被害人王經耀於警詢時之證據 證明全部犯罪事實。 0 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份 證明警方自被告處扣得上開物品之事實。 0 監視器影像檔案1份 證明被告駕駛前開車輛有自車窗伸出物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1。扣案之玩具手槍為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，至扣案之眼鏡盒非供本案犯罪行為所用之物，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷