竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第241號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄧志斌 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4582 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易 判決處刑（原案號：114年度易字第83號），爰不經通常審判程 序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄧志斌共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均應與真實姓名 年籍不詳之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　鄧志斌與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿元」之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月16日凌晨4時50分許，在址設苗栗縣○○鎮○○路00號之選物販賣店內，持萬用鑰匙開啟選物販賣機機台，並徒手竊取吳建龍所有如附表所示之物，得手後離去。 二、證據名稱 　㈠被告鄧志斌於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人吳建龍於警詢中之證述。 　㈢現場監視器畫面擷圖。 　㈣路口監視器畫面擷圖。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告與共犯暱稱「阿元」之人，就本案犯行彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途 徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，及被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、本案竊取之財物價值，及被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述高中肄業之智識程度、之前從事人力派遣工作、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠被告本件持以開啟選物販賣機機台之萬用鑰匙，固可認定係 供其犯罪所用之物。然本件並無證據顯示上開物品係被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。 　㈡二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。查被告本案竊得如附表所示之物，均未扣案，且被告與暱稱「阿元」者間並未就本案不法利得為明確實際分配，是依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，及上揭判決意旨，應予共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳睿亭　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 本案竊得物品 數量 1 統一滿漢大餐泡麵 1個 2 大補帖泡麵 1個 3 打火機 1個 4 電鑽 1組