竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第26號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳侑慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10944號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月4日13時許，在苗栗縣○○市○○路00號對面人行道，徒手竊取少年謝○○（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）停放之自行車1輛（已發還謝○○，下稱本案自行車），得手後即騎乘離去，並棄置在苗栗縣○○市○○路000號全家超商旁。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢之自白。 　㈡證人即告訴人謝○○於警詢之證述。 　㈢苗栗分局北苗派出所員警於113年10月1日出具之職務報告。 　㈣贓物認領保管單。 　㈤監視器影像截圖照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡不依累犯加重其刑之說明： 　　查被告前因違反保護令等案件，經法院判處有期徒刑確定， 於109年6月27日執行完畢乙節，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第12至14頁），然檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人 故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告於行為時固為成年人，而告訴人為未滿18歲之少年（見偵卷第31至32頁），惟被告於警詢陳稱：我不認識告訴人等語（見偵卷第29頁），又遍查本案卷內並無證據證明被告對告訴人為少年乙節已明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意，而本案遭竊之本案自行車業經告訴人領回之事實，已據告訴人於警詢證述明確（見偵卷第32頁），並有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第33頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；並參酌被告於本案犯行前5年內有因違反保護令等案件，經法院判處徒刑確定後入監執行，嗣於109年6月27日執行完畢之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；暨其於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭及經濟狀況為小康（見偵卷第27頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明： 　　被告為本案竊盜犯行所竊得之本案自行車，已發還告訴人乙 節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。