竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第288號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 譚國鈔 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第902號），本院判決如下： 　　主　文 譚國鈔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第4行「於114年1月18日9時許」，應更正為「 基於攜帶兇器竊盜之犯意，於114年1月18日9時30分許」。 　㈡補充證據：「苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告譚國鈔所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之 攜帶兇器竊盜未遂罪。 　㈡應依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國 113年10月15日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第20頁反面至21頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符（見本院卷第9至10頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並於聲 請簡易判決處刑書主張：「被吿為累犯，…，顯見其尊法意識及刑罰反應力均屬薄弱，自應依累犯規定加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜之犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。 　㈢被告係著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力正當賺取財物 ，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難，參酌被告坦承犯行，犯後態度尚可，衡酌被告迄今尚未賠償告訴人楊家凱因本案所受之損害，暨被告於警詢自承國小畢業之智識程度，職業為清潔員，家庭及經濟狀況為貧困（見偵卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠扣案之手套1雙應屬被告所有，且為供其實施本案攜帶兇器竊 盜未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡扣案之被告所持之鐵鎚1把，雖為本案犯罪工具，惟並非被告 所有，且非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。 　㈢扣案之老虎鉗1把，非供被告犯罪所用，且非屬被告所有，爰 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。