違反陸海空軍刑法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗軍簡字第1號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉麒鋒 上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度軍偵字第51號），本院判決如下： 　　主　　文 劉麒鋒犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。 二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰 ：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。查被告劉麒鋒於本案行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，斯時並非政府依法宣布之戰時，且其本案犯行屬陸海空軍刑法第34條第1項之罪，揆諸前揭規定，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按陸海空軍刑法第34條第1項所規定「足以生軍事上之不利益 」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯的概念，因此不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件。本案被告於執勤時趴睡，自無法即時確認其勤務所應注意之狀況並即時處理，顯已廢弛職務，且若被告所看管監控之裝備有狀況而無法立即發現，恐造成其他營區通信電路之中斷，而足生軍事上之不利益。故核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，本 應重法守紀，竟於擔任警戒勤務之執勤期間時睡眠，影響軍隊紀律及通信機房之裝備維護，所為實屬不該。兼衡其犯後坦承犯行，及其前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項 前段、第454條第2項，陸海空軍刑法第34條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 陸海空軍刑法第34條 （衛兵哨兵廢弛職務罪） 衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類 之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有 期徒刑。 戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之 不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第51號 　　被　　　告　劉麒鋒　 上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉麒鋒原係國防部資通電軍指揮部指管防護大隊北區中隊新 苗作業隊上等兵通信兵（於民國109年9月16日入伍，113年11月12日退伍），於113年3月18日8時許起至翌日即19日8時許止，在○○市○○鄉○○村0號新苗作業隊竹苗分隊P4139臺通信機房擔任值勤人員，負責確認站臺裝備、線路狀況，俾利任務需要或故障處理時，能適時執行調整、插（轉）接等作業，遇有突發特殊狀況，需立即協請游修、區管或網管中心處理，並向上級反映之人員，竟於113年3月18日8時30分許執勤期間逕自於勤務所在地範圍內之值班席上睡眠而廢弛職務，置部隊安全於不顧，足以生軍事上之不利益。 二、案經新竹憲兵隊移送本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉麒鋒於憲詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人劉冠宇於憲詢中之證述內容大致相符，復有資通電軍指管防護大隊北區中隊新苗作業隊便簽、檢討報告、資通電軍通資電系統管制作業手冊等資料在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪足認定。 二、按陸海空軍刑法第34條第1項所稱「安全士官」，係協助單位 主官專責處理安全事宜之人員，為國軍之警衛勤務，以執行警戒等任務為主，列屬條文所定之「警戒職務」；同項所謂「睡眠」，指由於生理困倦所生之一種狀態，不以臥眠為限，立眠、蹲眠、倚物而眠乃至假眠，均包括在內；再該項所定「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使部隊無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係屬抽象危險犯的概念，不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件（臺灣高等法院臺南分院103年軍上更字第1號、臺灣臺中地方法院105年審軍簡字第3號刑事判決參照）。核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之擔任警戒職務人員廢弛職務罪嫌。報告意旨認被告係涉犯同法第35條之罪名容有誤會，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　吳淑芬 附錄本案所犯法條全文： 陸海空軍刑法第34條 （衛兵哨兵廢弛職務罪） 衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類 之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處 5 年以下 有期徒刑。 戰時犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致生軍事 上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 戰時因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣 30 萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。