給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度建字第16號 上 訴 人 即先位被告 銓鴻建設股份有限公司 法定代理人 羅妍芝 視同上訴人 即備位被告 群揚營造有限公司 法定代理人 郭馥瑜 上列上訴人與被上訴人即原告林明永即鑫榮企業社間請求給付工 程款事件，上訴人對於本院中華民國113年11月15日所為第一審 判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣 貳萬陸仟零貳元，逾期即駁回其上訴。 　　理　　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。另按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，第二審法院認先位之訴無理由時，固應就備位之訴加以裁判，惟備位之訴既未經第一審法院判決被告敗訴，被告就該備位之訴即無應如何廢棄或變更之聲明可言，其上訴利益，自應僅就所不服先位之訴而上訴聲明範圍內之訴訟標的為核定（最高法院111年度台抗字第714號裁定意旨參照）。再按預備訴之合併，先位之訴有理由時，就備位之訴部分無庸為審理裁判，且僅被告有上訴不服利益，其經被告上訴者，依上訴不可分原則，備位之訴雖未經第一審裁判，仍同生移審效果，俾第二審於認被告上訴有理由，即原告先位之訴為無理由時，原告有機會請求第二審法院就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第1852號判決意旨參照），是上訴人提起本件上訴之效力，自應及於未提起上訴之被告群揚營造有限公司列為視同上訴人，合先敘明。 二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）164萬5,524元元 ，應徵第二審裁判費2萬6,002元，上訴人未為繳納，茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷