確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第48號 上 訴 人 陳櫻桃 訴訟代理人 王瀚興律師 被 上訴人 陳銘聰 訴訟代理人 兼 參加人 許瑞美 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年6月30日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第218號第一審判決提 起上訴，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及訴訟費用之裁判（ 確定部分除外）均廢棄。 上開廢棄部分，確認被上訴人就附表編號2所示之本票債權不存 在。 第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。被上訴人曾持如附表編號2所示之本票（下稱B本票）向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第922號民事裁定准許強制執行在案，業經本院調取上開民事卷宗核閱屬實，足見被告隨時得以上開裁定，聲請對原告所有之財產為強制執行。然上訴人既否認B本票債權存在，則兩造就B本票之債權存否已生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法尚無不合，合先敘明。 二、上訴人起訴主張：被上訴人執有如附表各編號所示之本票（ 下合稱系爭本票），但兩造間無借貸關係之對價關係，系爭本票上之上訴人簽名及印章皆為被上訴人所偽造。系爭本票上之上訴人姓名「陳」字跡，與上訴人親簽之其他文件交互勾稽，即知系爭本票上之上訴人簽名屬被上訴人偽造，印章亦為被上訴人所偽刻者。本院112年度抗字第4號裁定中，理由雖認B本票中之印章為被上訴人所有，然忽略本票上姓名外之書寫皆由被上訴人代行，欠缺必要記載事項而屬無效票據；又本票之發票行為屬依法應以文字為之之法律行為，被上訴人未提出任何書面文件，舉證其代理上訴人發票經過上訴人授權，故系爭本票應依民法第531條及第73條規定應屬無效。若以兩造間於民國111年12月8日簽署之借款協議，曲解為簽發本票之授權，不僅混淆原因關係與票據關係，更忽視被上訴人利用法律知識欺瞞上訴人之行徑，爰提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被上訴人就系爭本票債權不存在；⒉確認系爭本票為偽造。 三、上訴人則以：被上訴人曾持B本票聲請強制執行，經本院以1 11年度司票字第922號裁定准予強制執行，上訴人收受上開裁定後，雖於10日內委請律師提出抗告，但未依非訟事件法第195條第1項規定於20日內提起確認之訴，是應駁回其訴。另上訴人未偽造系爭本票，系爭本票上之上訴人印章係上訴人自行蓋印，該印章上訴人已持有長達10年有餘。B本票之原因關係為兩造間之借貸關係，被上訴人在新光銀行竹南分行提款新臺幣(下同)30萬元，再加上被上訴人自備之1萬元後，將此31萬元交付上訴人，供上訴人支付委任費用31萬元給王瀚興律師。因此借貸關係兩造在苗栗縣竹南鎮圳營門市簽署借款協議，上訴人並因此簽立系爭本票作為擔保。嗣兩造約定還款日期屆至，經被上訴人多次電聯上訴人未果，乃持B本票向本院聲請裁定強制執行。至如附表編號1之本票(下稱A本票)部分，此部分為開錯的票，故同意上訴人請求確認A本票債權不存在等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 四、原審判命上訴人一部勝訴一部敗訴之判決（A本票部分勝訴 但B本票部分敗訴），上訴人就對其敗訴之B本票部分聲明不服提起上訴，是關於A本票非本件審理範圍而業經確定，故此部分不予贅述，先予敘明。上訴人並補充陳述：①依臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官112年度偵字第4955號不起訴處分書，被上訴人曾冒用上訴人名義濫發信函，足資為彈劾證據以佐被上訴人所述不實在。②被上訴人寄發台大郵局62號存證信函給上訴人、王瀚興律師，已成立訴訟上認諾。退步言之，如不成立認諾，亦應依民法第343條免除規定，認定B本票債權不存在等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人就B本票之債權不存在。被上訴人則補陳：被上訴人於112年10月17日出庭時，主動向法官提出拋棄B本票債權，於同年月19日亦發出存證信函，表達主動放棄B本票債權，望本件就此落幕。但B本票債權確實存在，被上訴人係基於上訴人、王瀚興律師不斷提告作為威脅，請求檢察官限制被上訴人之出境出海，讓被上訴人無法至大陸地區工作，迫於無奈始為上開行為。詎料被上訴人為上開行為後，上訴人仍未撤銷對被上訴人之告訴還不斷提告，因此被上訴人已民法關於脅迫、詐欺或錯誤之規定撤銷上開行為意思表示等語，以資抗辯。並聲明：上訴駁回。參加人則以：錢是參加人借給被上訴人要還貸款的，被上訴人借給上訴人，上訴人也有在借款協議書簽名，上訴人嗣後卻說不識字等語，以資抗辯。並聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項(苗簡卷第82至83頁)： 　㈠被上訴人執有上訴人所簽發之系爭本票，並持B本票向本院聲 請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第922號裁定准予強制執行，上訴人不服提起抗告，經本院以112年度抗字第4號裁定駁回抗告確定。 　㈡上訴人於111年12月8日與王瀚興律師簽立委任契約，委任王 瀚興律師處理上訴人與黃桂源、温偉城間之民、刑事案件，約定委任報酬為31萬元，王瀚興律師於當日已收訖31萬元。(司票卷第15至16頁) 　㈢上訴人持有借款協議，內容為：「民國111年12月8日陳櫻桃 與王瀚興律師重簽委任契約，故向陳銘聰借款31萬元，其中30萬為陳銘聰自銀行取出，1萬元為陳銘聰自備款，並於當日上午在銀行親自交給陳櫻桃，由陳櫻桃於當日中午在高鐵苗栗站咖啡廳親自將現金31萬元交給王瀚興律師。陳櫻桃承諾於民國111年12月23日時，將31萬現金返還陳銘聰。　民國111年12月8日」。並有兩造之簽名用印，其中「陳櫻桃」之簽名為上訴人自簽。(抗字卷第69頁) 　㈣被上訴人於111年12月8日，自其申設之臺灣新光商業銀行竹 南分行帳戶提領30萬元。（司票卷第13頁） 六、本院之判斷： 　㈠按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。而本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票3張皆第三人所偽造，訴求確認兩造間就該本票債權不存在之判決，雖逾非訟事件法第195條第1項所定之期間，惟本票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同條第2項之適用，非謂逾此期間即不得起訴（最高法院64年度台抗字第242號裁定參照）。是被上訴人抗辯上訴人逾越收受本票裁定之20日期間規定，不能提起本件確認之訴等語，參諸上開法律說明要屬無據。更遑論本件上訴人另主張原因關係抗辯、本票授權違反要式書面等節，本無非訟事件法第195條第1項規定之適用，益徵被上訴人此部分抗辯要非可採。 　㈡B本票是否為被上訴人所偽造？ 　⒈按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責 (最高法院50年度台上字第1659號判決參照)。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定參照）。 　⒉另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。票據發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正。申言之，得據以判斷該票據係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決參照）。 　⒊查上訴人於原審言詞辯論中自承：B本票上的印文是上訴人的 ，但非上訴人而是被上訴人蓋的等語（苗簡卷第82頁），即肯認B本票上印章之真正，但抗辯遭被上訴人盜用印章。B本票上之印文既屬真正，即應推定系爭本票亦屬真正，而上訴人應就其印章遭被上訴人盜用乙節負舉證責任，但其未舉證以實其說，是其據此主張B本票之債權不存在，此部分主張要非有理。 　㈢被上訴人是否有權限簽立B本票？ 　⒈按本票應記載一定之金額及發票年、月、日，由發票人簽名 ，欠缺上開應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項、第120條已有規定。故本票如欠缺一定金額或發票年月日之記載，即屬欠缺應記載事項，其票據自屬無效。惟如發票人囑他人填載，以完成發票行為，乃以他人為其填載之機關，並非授權他人，使其自行決定效果意思，要與所謂「空白票據」之授權為票據行為不同，發票人仍應依票上所載文義負責。次觀諸最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠意旨：「甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決定以嗣後每月之15日為發票日，囑丙逐月照填1張，以完成發票行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙，使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力，自與所謂『空白票據』之授權為票據行為不同。嗣丙將上開未填載發票日之支票1張交付乙，轉囑乙照填發票日，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完成簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義負責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效，此種情形，與票據法第11條第2項規定，尚無關涉」。 　⒉被上訴人於本院準備程序中稱：B本票上手寫的文字，都是被 上訴人手寫的，係於111年12月8日在苗栗縣竹南鎮7-11圳營門市，上訴人說她手寫字不好看怕有爭議，故要求被上訴人代為書寫，上訴人在旁簽眼看到其書立B本票上的文字。（被上訴人是經過上訴人授權，以自己名義作出自己意思表示，還是經上訴人先行決定上面手寫內容，交由被上訴人手寫？）B本票是借款協議之擔保，因為借款金額是31萬元，故B本票僅能寫31萬元，不能寫其他金額。開票日的記載因為借款協議書規定111年12月23日還款，所以到期日被上訴人不能自行決定填載哪一日。(依被上訴人所述，被上訴人是聽從上訴人指示書立本票上的文字，被上訴人無法自行決定上面的文字要寫什麼？)是等語（本院卷第348至349頁）。本件依被上訴人上開陳述，其對於B本票上書立之文字記載並無自主決定之權限，全係聽命於上訴人之指示，則揆諸上開法律規定，其開立B本票之行為法律定性，當應定性為上訴人開立B本票之「機關」，而非經上訴人「授權」開立B本票。然則上訴人始終否認則委託、授權或命被上訴人開立B本票之行為，則就此爭點即被上訴人有權限簽立B本票之待證事實，應由被上訴人負舉證責任。被上訴人雖於本院準備程序中陳稱，參加人於被上訴人開立B本票時有在場見聞上情（本院卷第348頁），但是迄未就此提出相關佐證或聲請調查證據，從而本件尚難認定被上訴人之所述屬實，即應認被上訴人係無權限代上訴人開立B本票，上訴人訴請確認就B本票之債權不存在，應屬可採。 　㈣被上訴人向上訴人表明拋棄債權，是否構成免除之效力？ 　⒈按免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債 之關係始歸消滅，民法第343條定有明文。若向第三人為免除之意思表示者，債之關係並不消滅（最高法院98年度台上字第2245號判決參照）。債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議 (契約) ，然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸(最高法院81年度台上字第2871號判決參照)。 　⒉本件被上訴人於本院準備程序中表明：其出庭時主動向法官 提出就本案拋棄本票債權，望本案的糾紛就此結束。其另於112年10月19日，主動向上訴人和其委任律師寄發存證信函，表達願主動放棄本票債權等語（本院卷第145頁）。另依被上訴人所提出之郵局存證信函用紙（本院卷第147頁），其曾向上訴人並其訴訟代理人表示其願意拋棄本案即B本票之債權，且上開存證信函業於112年10月20日送達，亦有本院依職權函詢之113年4月29日北營字第1131800547號函暨掛號郵件查單(含簽收資料)影本可參（本院卷第147頁、第283至285頁），堪認被上訴人曾向上訴人及其委任律師明示就B本票之債權為免除之表示，且該意思表示已經到達其等。故縱便被上訴人係有權限開立B本票，但其嗣後亦已經免除該債權，因此該債權已經不存在。 　⒊復按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號、98年度台上字第2948號判決參照）。被上訴人雖然嗣後爭執免除之法律效果，辯稱：其嗣後撤銷拋棄的意思表示，因為上訴人提出偽造有價證券、詐欺之告訴，檢察官因而對其限制出境，剛好其又必須出國，這樣算是脅迫等語（本院卷第350頁）。然則被上訴人未就其意思表示如何因此詐欺、脅迫方式受到轄制、不自由為任何舉證，是自難認定其所述屬實。綜上所述，縱使假定被上訴人果對上訴人具B本票之債權存在，亦因嗣後免除之意思表示而使B本票之債權歸於消滅，上訴人訴請確認就B本票之債權不存在，尚屬有據。 七、綜上所述，被上訴人無權限開立B本票，且嗣後被上訴人對 上訴人及其訴訟代理人表示免除B本票之債權，故上訴人訴請確認就B本票之債權不存在，要屬有據，應予准許。原審駁回上訴人此部分之訴，乃未及審酌兩造於本院審理過程中之攻擊防禦方法，是上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應屬有理由，故廢棄此部分並另改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 九、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶 附表： 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 1 陳櫻桃 111年12月8日 111年12月23日 30萬元 WG0000000 2 陳櫻桃 111年12月8日 111年12月23日 31萬元 WG0000000