分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第807號 原 告 陳仕豐 被 告 國際戲院 特別代理人 張嘉倫 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0號、稅籍編號Z00 00000000號未辦保存登記建物，分歸原告單獨取得。 原告應金錢補償被告新臺幣3萬4156元。 訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0 號、稅籍編號Z0000000000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），原告之應有部分為280/300，然尚有20/300之應有部分為被告所有，為使系爭建物產權釐清簡單化，爰依民法第823條第1項本文規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。 二、被告則以：同意原告之請求等語，然未為任何聲明。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭建物之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭建物並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定等情，據其提出建築改良物所有權贈與移轉契約書、經濟部商工登記公示資料(卷一第21至22頁、第27頁)，並有本院職權調閱之苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、「國際戲院」商業登記抄本為憑（卷一第37至39頁、第43頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，原告請求裁判分割系爭建物，應屬有理。 　㈡復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。而分割共有物既係簡化共有關係，亦應斟酌共有人之意願，倘共有人有意願取得土地，應得以併為補償分割之方式分割。經查，系爭建物為地上層數2層之未辦保存登記之建物，基地座落苗栗縣○○市○○段0000地號土地，主要結構一層為木石磚造（雜木）、加強磚造，二層為加強磚造、木石磚造（磚石造），現況已閒置一段時間未使用，部分外牆水泥龜裂，內部大部分裝潢已拆除等節，有本院囑託華聲科技不動產估計師事務鑑定所出具之報告書可參；另兩造間現僅有原告提出有意願取得系爭建物，斟酌上情，認由原告單獨取得系爭建物，既能符合兩造之意願，亦能有效簡化系爭建物之所有權關係，符合系爭建物之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應屬公平適當，爰判決系爭建物分歸原告取得。 　㈢又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值 不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決參照）。系爭建物依上開方式分割後，原告所受原物分配之比例顯然超出其應有比例，而應依民法第823條第3項規定金錢補償未受分配之被告，方屬公允。經本院囑託華聲科技不動產估計師事務鑑定金錢補償之數額，該鑑定單位參以系爭建物之地理位置、周遭土地利用情形、勘察所得狀況，以成本法推算系爭建物之價值，鑑價過程係有所憑據而應屬可採，且兩造對上述鑑定結論均無意見（卷二第30頁），本院爰依循鑑定之結果，判命原告應金錢補償被告新臺幣3萬4156元。 四、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 　李昆儒　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 金秋伶 附表： 編號 共有人 應有部分比例 1 原告 280/300 2 被告 20/300