假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全字第28號 聲 請 人 苗栗縣頭份市農會 法定代理人 徐陳森 相 對 人 徐海文 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押：又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；再請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；復假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押；另釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第527條、第284條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請..上開「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院民國103年度台抗字第853號裁定意旨可供參考）。 二、聲請意旨略以：相對人前於109年4月6日向伊借貸新臺幣（ 下同）27萬元，並簽立農業發展基金貸款借據（下稱借據）、農業發展基金貸款約定書（下稱約定書）、切結聲明書（下稱切結書），約定借款期間為109年4月6日至114年4月6日，分60期清償，每月為1期，平均攤還本息（借據第3條、第4條），利息則以中華郵政2年期定期儲金機動利率加計政策性農業專案貸款加（減）碼年率標準計算（目前為百分之一點九一五）（借據第5條第1項），且若相對人有任一宗對伊之債務不依約清償本金情事，視為全部到期（約定書第6條第1項第1款）。逾期在6個月以內者，應支付以全國農業金庫基準利率（目前為百分之三點三0九）加1成計算（即週年利率百分之三點六三九九）之遲延利息，與以上開遲延利息依同一利率計算之違約金（借據第5條第2項）；逾期超過6個月者，應支付以全國農業金庫基準利率加8成計算（即週年利率百分之五點九五六二）之遲延利息，與依前開利率百分之八十計算（即週年利率四點七六四九六）之違約金（借據之特約條款第1項），伊並已將借款金額全數匯入相對人帳戶。詎相對人自113年5月起即未依約還款（最後利息收訖日為113年4月6日），依約定書所載條款，相對人自斯時起喪失期限利益，現尚積欠本金5萬4,000元。經伊多次催討，相對人卻置之不理，伊更聽聞相對人正嘗試隱匿財產，是若不予假扣押，伊之債權日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押並願供擔保等語。並聲明:㈠請准聲請人以2萬元為相對人供擔保後，將相對人所有財產在5萬6,463元範圍內予以假扣押。㈡聲請程序費用由相對人負擔。 二、經查： 　㈠請求之原因： 　　聲請人已提出全國農業金庫利率表、借據、約定書、切結書 、放款戶資料一覽表查詢、頭份鎮農會逾期放款催收紀錄表（下稱催收紀錄表）各1份（均附於全字卷），釋明本件請求之原因。 　㈡假扣押之原因： 　　聲請人固提出催收紀錄表1份、113年6月20張貼催收通知照 片2張、寄送催收文件之掛號郵政回執影本6張（均附於全字卷）為證。但卷內並未有聲請人所稱相對人正在試圖隱匿財產之事證。又聲請人曾催討債務，相對人置之不理，至多僅屬債務不履行狀態之展現。況依卷內臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（附於全字卷）所示，相對人自112年8月19日起即入監服刑迄今，故甚難僅因相對人至今未能結清債務，即認相對人此舉等同已陷於無資力狀態，或有逃匿無蹤或隱匿財產等行為，令聲請人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。聲請人此部分難謂已釋明假扣押之原因。 　㈢綜上，本件因相對人未釋明假扣押原因，依首揭法律規定及 裁定意旨，本院無法因聲請人陳明願供擔保即得准許聲請人前揭聲請，聲請人前揭聲請乃不合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　 陳中順 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬