假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全字第30號 聲 請 人 鄭崴隆 相 對 人 黃章興 上列聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請假扣押，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照)。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之(最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照)。 二、聲請意旨略以：相對人自民國113年8月6日起迄今，未給付 聲請人工程工資，已影響聲請人之生活，有惡意剝奪聲請人勞力之情事。近聞相對人將所有財產搬遷隱匿，日後有不能受強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，願供擔保以代釋明。為此，聲請裁定准許將債務人所有財產在臺幣幣102,000元範圍內假扣押，以資保全。 三、經查，聲請人雖主張相對人自113年8月6日起迄今，未給付 聲請人工程工資，已影響聲請人之生活，有惡意剝奪聲請人勞力之情事。惟並未提出任何證據以釋明確有其事，堪認聲請人就假扣押之請求未為相當之釋明。另就假扣押之原因，聲請人亦未提出任何證據以釋明相對人已無資力可供執行，或有移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。是縱使相對人有積欠聲請人工程工資之事實，亦不能逕認相對人現存之既有財產顯無法或不足清償該債權，並有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力等不能強制執行之情形，或將移住遠方、逃匿等恐難執行之情形。聲請人既未釋明相對人有積欠其工程工資，及本件日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，則其聲請本件假扣押，即不符合假扣押之要件，亦無所謂釋明不足，而得由法院命供擔保後為假扣押之餘地。基此，聲請人為本件假扣押之聲請，即無理由，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚