假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　 113年度全字第34號 聲 請 人 華升國際有限公司 法定代理人 楊尚瑋 相 對 人 湛雅雯 上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號民事裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103 年度台抗字第853 號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：相對人因信用不佳而無法向金融機構申貸， 遂與聲請人接洽買車找錢事宜，並於民國113年9月1日與聲請人訂立汽車買賣契約，約定相對人以價金新臺幣（下同）38萬元向聲請人購買車牌號碼000-0000號汽車，並於翌日（2日）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理車貸68萬元，嗣由和潤公司撥款予聲請人，聲請人於扣除38萬元車價後，將剩餘30萬元匯入相對人帳戶。詎相對人取得款項後竟委任律師向和潤公司表示要提告詐欺，且對於聲請人訊問是否退購乙節詎不回應，聲請人為求日後客戶與和潤公司貸款順利，乃先行為相對人代為清償車貸全額即68萬元予和潤公司，並依民法第312條規定於清償限度內承受和潤公司對相對人之債權；據上情經過可見相對人債信不佳，且於取得貸款後避不見面，並委任律師恐嚇和潤公司使聲請人為其還款，其行為有預謀，隨時有脫免財產之可能，非予假扣押難以保全而有假扣押之必要，聲請人願供擔保補釋明之不足，聲請就相對人所有財產於30萬元債權範圍內為假扣押等語。 三、經查，聲請人主張兩造成立買賣契約並向和潤公司取得車貸 ，嗣由聲請人為相對人清償車貸等事實，業據其提出汽車買賣合約書、貸款水單、匯款明細、LINE對話及結清報價通知單為佐，堪認已就假扣押之請求為相當之釋明。另聲請人就假扣押之原因，僅陳以：相對人債信不佳，且於取得貸款後避不見面，並委任律師恐嚇和潤公司使聲請人為其還款等情，而認相對人有預謀，隨時有脫免財產之可能，惟相對人固有購車貸款，惟此與其日後是否有不能強制執行或甚難執行之虞，尚無直接關聯，又相對人縱有未回應聲請人之訊問及向和潤公司表示異議乙情，均係就兩造間所成立法律關係認有疑義乃為之反應，尚不得據此逕認相對人有預謀取得財產並脫產之情事。從而，聲請人既未就假扣押之原因為釋明，即不符假扣押之要件，本院自無從以聲請人之釋明不足而命供擔保補釋明之不足。是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪