再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度再字第2號 再審 原告 張啟明 高瓊秀 張貿貴 張啟煜 張伯韜 上五人共同 訴訟代理人 王順慧 再審 被告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處 法定代理人 邱華龍 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，再審原告對於民國 113年7月10日本院112年度訴字第456號判決提起再審之訴，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按提起再審之訴，必對於確定判決始得為之，若判決並未確 定，即不得對之提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項之規定自明（最高法院112年度台抗字第921號、112年度台再字第25號裁定意旨參照），是若判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定。 二、次按判決於上訴期間屆滿時確定；提起上訴，應於第一審判 決送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第398條第1項前段、第440條前段亦分別定有明文。查本件再審原告對於本院112年度訴字第456號民事判決（下稱系爭判決）不服，並於民國113年8月6日向本院提出「民事聲請再審狀」（見本院卷第13頁收狀戳章），且經本院於113年8月8日以電話詢問其提出上開書狀之真意，亦經再審原告之訴訟代理人回稱「確定是要提起再審，不是上訴」等語，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第37頁）。而查，系爭判決係於113年7月17日合法送達予再審原告於原審之訴訟代理人本人，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第67頁），且經本院調取上開卷宗核閱無訛，是依上開規定，系爭判決自113年7月17日合法送達後，加計在途期間4日，應於113年8月12日始告屆滿。從而，再審原告於113年8月6日提起本件再審時，因該上訴期間尚未屆滿，系爭判決尚未確定，是再審原告對於尚未確定之系爭判決提起再審之訴，揆諸上開裁判意旨，自屬不合法，應逕予駁回之。 三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 　　項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯