支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司促字第8830號 債 權 人 康園大邸管理委員會 法定代理人 鍾順隆 上列債權人與債務人林明威間請求支付命令事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由債權人負擔。 　　理　由 一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法 　　院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明 　　文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、 　　第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，復為同法 　　第510條所明定。次按債權人聲請支付命令，應釋明其請 　　求。民事訴訟法第511條第2 項定有明文。又所謂因釋明而 　　應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之 　　主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言， 　　故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期 　　命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁判要旨 　　參照）。 二、查本件聲請債權人聲請人未表明相對人之年籍資料，亦未提 出得向債務人請求管理費之釋明文件，經本院分別於民國（下同）113年12月31日、114年1月9日通知聲請人於文到5日內補正相對人最新戶籍謄本及向債務人請求管理費之釋明文件，該通知分別於114年1月8日、114年1月14日送達聲請人，然逾期仍未補正，是其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。 三、爰依首開規定，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君