拋棄繼承

臺灣苗栗地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第795號 聲 請 人 詹仕煬 詹仕楹 詹仕新 詹仕羣 彭仕銘 卓仕育 彭萱文 彭仕逢 陳嬿茹 陳昌福 馮志明 馮志傑 鄭羽芯 上 一 人之 法定代理人 鄭石彬 陳嬿茹 聲 請 人 詹芷瑈 法定代理人 詹仕煬 蘇姵慈 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人彭三妹於民國113年6月18日死 亡，最後住所設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路0000巷0號，聲請人為被繼承人之繼承人，現聲請人自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出最新戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證。 二、按非訟事件之聲請或陳述欠缺法定要件，而其情形可以補正 者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條定有明文。次按非訟事件聲請人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母，民法第1138條定有明文。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始得由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1176條第5項亦定有明文。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。 三、經查： （一）被繼承人於113年6月18日死亡，聲請人馮志明、馮志傑為 被繼承人之外孫（代位其母彭瑞芳），雖於113年9月2日具狀就被繼承人遺產提出拋棄繼承聲請，惟其未於聲請狀上填寫個人基本資料及於狀末加蓋印鑑章，亦未提出個人戶籍資料及印鑑證明供本院查驗，經本院分別於同年9月5、25日兩度發函命聲請人馮志明、馮志傑於函到次日起10日及7日內補正，然聲請人馮志明、馮志傑迄今仍未補正，故聲請人馮志明、馮志傑之聲請於法不合，自屬不應准許，應予駁回。 （二）又被繼承人生前育有7名子女彭瑞芳（歿）、彭堃聲（歿 ）、詹瑞肩、詹炫聲、彭垣聲、詹宏聲、彭禮聲，彭瑞芳生前育有3名子女馮惠玲、馮志明、馮志傑，彭堃聲生前育有2名子女彭泳銨、彭翊菲，聲請人陳嬿茹、陳昌福為詹瑞肩之子女，聲請人詹仕新、詹仕羣為詹炫聲之子，聲請人彭仕銘、彭仕育、彭萱文為彭垣聲之子女，聲請人詹仕楹、詹仕煬為詹宏聲之子，聲請人彭仕逢為彭禮聲之子，聲請人鄭羽芯為陳嬿茹之女，聲請人詹芷瑈為詹仕煬之女等情，亦據聲請人提出被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人之最新戶籍謄本等件在卷可稽，堪信為真實。雖被繼承人之子女詹瑞肩、詹炫聲、彭垣聲、詹宏聲、彭禮聲、孫子女彭泳銨、彭翊菲（代位彭堃聲）已就被繼承人遺產向本院聲請拋棄繼承權，並經本院以113年度司繼字第795號准予備查在案。惟被繼承人之第一順序繼承人中親等較近之外孫即聲請人馮志明、馮志傑已因逾期未補正，經本院裁定駁回在案，是聲請人馮志明、馮志傑仍係被繼承人之合法繼承人，應可認定，且馮惠玲至今亦未向本院聲請拋棄繼承權，則屬親等較遠之繼承人即聲請人陳嬿茹、陳昌福、詹仕新、詹仕羣、彭仕銘、彭仕育、彭萱文、詹仕楹、詹仕煬、彭仕逢、鄭羽芯、詹芷瑈之繼承權顯尚未發生無疑。是聲請人陳嬿茹、陳昌福、詹仕新、詹仕羣、彭仕銘、彭仕育、彭萱文、詹仕楹、詹仕煬、彭仕逢、鄭羽芯、詹芷瑈自無拋棄繼承之權利可言，故其等所為本件拋棄繼承之聲請，自有未合，亦應予駁回。 四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官 潘奕臻