離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第102號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴意旨略以：兩造於民國88年3月19日結婚，育有成 年子女丙○○、丁○○，兩造婚後原共同居住於苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0000巷00號，惟自兩造次子丁○○國小畢業後約103年間，被告竟無故自行離家出走，迄今未返家，亦未再照顧家庭子女及負擔家庭生活費用，被告離家後竟誣指原告對其家暴，以此向本院提起離婚訴訟，經本院以104年度婚字第66號判決駁回被告之離婚請求，再駁回被告之上訴確定；被告顯已無維繫此婚姻之意願，且被告於103年離家後即未返家，兩造未同住已有10餘年，期間幾無聯繫，堪認兩造婚姻已因被告上述行為生破綻而無回復之希望，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決原告與被告離婚等語，並聲明：如主文所示。 二、被告答辯意旨略以：離婚可以，但原告要賠償我金錢新臺幣 200萬元，以我10多年在原告家中生活、付出之金額等語。 三、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院104年 度婚字第66號民事裁定為證；被告雖以前詞置辯，惟被告已明確自陳同意離婚，僅係對原告尚有金錢上之請求，被告既提出離婚條件，可見被告主觀上已無維持婚姻意願，被告未有任何努力彌補婚姻及家庭情感裂痕之積極作為，任令分居狀態持續迄今，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度，故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，要屬無疑。又被告前向原告提起離婚之訴，然因被告無法就其主張原告曾有家庭暴力之事實舉證以實其說，且被告離家不歸，始為兩造長期分居，互動疏離之原因，被告執意離婚，排拒與原告溝通，始為兩造無法相處，婚姻產生破綻而難以修復之原因，兩造婚姻產生破裂顯可歸責於被告，為此駁回被告離婚之訴，有本院104年度婚字第66號判決附卷足憑，而於前案判決確定後，被告仍離家不歸，未返家與原告同居，堪認被告對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言