離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第21號 原 告 甲○○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民。依上規定，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所 地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事件法第52條第1 項定有明文。原告來臺與被告同住苗栗住所地，依上開規定，本院自有管轄權。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 四、原告起訴主張略以：兩造於民國97年1月18日在大陸海南島 地區結婚，同年3月11日申登，被告來臺與其共同生活不久，於104年出境未返，毫無聯絡迄今近10年，被告應無維持婚姻之意願，婚姻關係已生重大裂痕，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，是原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。 五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。 六、本院得心證之理由： （一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得 請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 （二）經查，原告主張被告為大陸籍配偶，兩造於97年1月18日 在大陸海南島地區結婚，同年3月11日申登，被告來臺與其共同生活不久，於104年間出境未返，毫無聯絡迄今近10年，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書、入出境許可證件在卷可稽，堪信為真正。另經本院依職權函詢內政部移民署，該署中區事務大隊臺中市第一服務站函覆被告於104年9月19日出境迄今未再入境。依一般人之生活經驗，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻，且可歸責於被告。則依上開規定，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，即非無據，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李太正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳