離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第31號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○○ ○○ ○ ○ ○○ （越南國人民） 住Ấp Phú Thiện, Thị Trấn Phú Ho á,Huyện Thoại Sơn, Tỉnh An Giang 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。 　　事實及理由 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 　　共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第 　　50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國人 　　民，其結婚後入境與原告同住苗栗住所地，本件請求離婚事 件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。 二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國 法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。被告入境後與原告同住苗栗，離婚之原因事實發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 四、原告起訴主張：兩造於111年10月27日在越南結婚，於112年 5月18日向我國戶政單位登記，但被告於112年7月17日離家毫無音訊，原告向內政部移民署苗栗縣專勤隊申報行方不明人口，始知被告已出境返回越南，迄今已一年餘，爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」及同條第2 項「重大事由」規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。 五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 六、經查原告主張兩造於111年10月27日在越南結婚，於112年5 月18日向我國戶政單位登記，但被告於112年7月17日離家毫無音訊，原告向內政部移民署苗栗縣專勤隊申報行方不明人口，始知被告已出境返回越南，迄今已一年餘沒再入境，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署苗栗縣專勤隊受理外來人口行方不明登記表為證，而被告確於112年7月17日出境後未再入境，有內政部移民署中區事務大隊苗栗縣服務站移署中苗服字第1138219213號函復本院之書函在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。 七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 　　院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂 　　夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無 　　正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅 　　須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 　　，始為相當。查被告於112年7月17日出境未返，迄今已1 年 4個多月，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。原告雖另依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條　 、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李太正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀，並繳納上訴費用新臺幣4,500元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳