分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第42號 原 告 謝海山 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 張金榮 張金富 謝金鑫 張秀彩 謝英 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造繼承被繼承人張來於所遺如附表所示遺產，依該附表分割方 法欄所示分割。 訴訟費用由兩造共6人，各依1/6比例負擔。 　　事實及理由 一、被告張金榮、張金富、張秀彩、謝英經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被繼承人張來於民國109年4月10日死亡，兩 造為子女，應繼分各1/6，本請求附表編號2土地之分割方法，由原告單獨取得，按比例分別補償其餘繼承人，嗣因無法取得被告一致同意，更正均依應繼分比例1/6分割保持共有，因兩造無法協議分割，為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文所示，訴訟費用由兩造共同負擔等語。 三、被告張金榮未表示意見，被告謝金鑫本同意就附表編號2土 地由原告單獨取得，補償金為每人新台幣100萬元，嗣因原告不再主張，改為依應繼分比例分割，亦表同意（卷第405）；被告張金富、張秀彩、謝英先前具狀表示同意原告原所提就附表編號2土地由原告單獨取得並取得補償金之分割方案，但原告當庭不再主張，改為依應繼分比例分割，因未到庭未能表示意見。 四、原告上開主張，業據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄 本、國稅局免稅證明書、土地登記謄本、建物謄本、航照圖 　　、相片2張，堪信為真。 五、共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人 之 聲請命為以原物分配於各共有人；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第824條第2項、第830條第2項、第1151條、第1164條分別定有明文。經查，兩造對於如附表所示遺產為公同共有，該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法協議分割，原告主張依附表分割方法欄所示為分割，以消滅公同共有關係，是原告之主張為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、至於國稅局免稅證明書上所載苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號房屋 已滅失，不列入分割標的，此有原告所陳及向苗栗縣政府稅務局提出建物滅失申請書可佐（卷第87、179、221頁）。 七、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應依兩造應繼分比例，負擔訴訟費用，而判決如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李太正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　 附表 編號 土地 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段00000地號，面積17平方公尺，權利範圍1/2 由兩造共六人，依應繼分各1/6分割，分別共有。 2 苗栗縣○○鎮○○段000000地號，面積235平方公尺，權利範圍1/1 同上 3 苗栗縣○○鎮○○段000000地號，面積5平方公尺，權利範圍1/2 同上