給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第139號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 周珊如律師（法律扶助） 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應自民國一一三年九月十日起至聲請人死亡時止，按 月於每月二十五日前給付扶養費新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元予聲請人。其中於本裁定確定日前已到期部分，應一次給付，其餘未到期部分，如有遲誤一期履行者，其後十二期之給付視為亦已到期。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人及關係人丙○○之母。聲請人 於民國82年2月28日即因次子鍾少康死亡而遭受重大打擊，罹患情感式重度思覺失調症，並領有身心障礙證明，由關係人丙○○獨力扶養。至108年間，因聲請人病況加劇，關係人丙○○無法24小時陪伴照顧，故委由樂福康復之家看護。聲請人名下無財產，每月看護中心費用約新臺幣（下同）6,000元至7,000元，零用金約14,000元，用以購買奶粉、飲食等日常所需，另保健食品及帶回住所之交通費用約共4,000元，總計24,000元。關係人丙○○每月收入約4萬元，相對人則每月收入10萬元，是2人負擔之扶養費比例應為2比5，相對人應負擔18,000元之扶養費。嗣因聲請人已領有每月9,485元之苗栗縣政府低收身障生活補助，爰變更為以每月扶養費15,000元計算，相對人於每月25日前給付10,715元(計算式：15,000乘以5/7)，若1期未給付，其後12期視為到期，裁定確定前已到期部分1次給付等語。 二、相對人則以：聲請人與相對人之父親於78年6月12日已離婚 ，於離婚前2年即已分居，故自相對人12歲起，即未盡對相對人之扶養義務，是以，相對人對聲請人不負扶養義務。退步言之，若聲請人之聲請有理由，相對人係因付出應有的時間與身心健康才能獲得高薪，關係人丙○○之工作為業務，較為輕鬆，故應一同分擔聲請人之扶養費，最多願意負擔聲請人之扶養費用5,000元等語。 三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第1117條第1 項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（臺灣高等法院98年度家上易字第32號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。同法第1119條、第1118條分別定有明文。又所謂扶養程度乃分為生活保持義務及生活扶助義務；前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自不得僅斟酌扶養義務者之給付能力，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與受扶養者身分相當之需要。 四、經查： 　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人之身 心障礙證明樂福康復之家入住證明書在卷可證（見本院卷第17至23頁），堪信為真實。查聲請人為47年生，現已66歲，又有重度第1類身心障礙，無法找到正常工作，顯無謀生能力。另經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人於111年至112年度所得均為0元，名下並無任何財產（見本院卷第35至41頁），堪認聲請人確有不能以自己之財產維持生活之情形，是依前揭規定及說明，相對人既為聲請人之子，為法定扶養義務人，聲請人目前年邁，無謀生能力，亦無自有財產可供維持生活，從而，其請求相對人扶養，自有所據。 　㈡相對人不得免除對聲請人之扶養義務： 　⒈相對人雖以聲請人於78年6月12日即與相對人之父親離婚，且 於離婚前2年即已分居，故自相對人12歲起至20歲成年止，均未受聲請人扶養為由，抗辯應免除扶養義務等語。然查，相對人名下之苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路○○巷0弄00號房屋係聲請人於相對人父親生前移轉予相對人父親，再由相對人繼承，有本院查調之相對人父親之戶役政資料、戶籍謄本、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第61頁、第123頁、第137頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第144頁及第148頁），相對人雖爭執其父親有拿10萬元向聲請人買受，惟未提出證據以實其說，且相對人亦自承聲請人係因為其與相對人之父親所生子女尚年幼，方願意移轉上開房屋（見本院卷第148頁），足證聲請人確有以移轉上開房屋之方式對相對人及關係人丙○○盡扶養義務。 　⒉且查，聲請人主張經常回相對人與相對人父親之住處探視相 對人及關係人丙○○，相對人先辯稱聲請人於76年至78年間並未返家等語，然亦自承係其祖母不容許聲請人返家（見本院卷第148頁），嗣並自承於相對人之父親過世前，雖然已離婚，但是聲請人還是會回相對人位於苗栗之住處，相對人之父親仍要相對人及關係人丙○○認同聲請人為母親（見本院卷第150頁），足證聲請人伊始縱有無法返家之情形，亦係因為相對人之祖母阻擋，並非聲請人不願意返家陪伴、照顧相對人及關係人丙○○，且於相對人之父親過世前，聲請人確實有常常返家盡對於相對人及關係人丙○○之扶養義務，是相對人辯稱未受聲請人扶養，故應免除扶養義務，要屬無據。 　㈢相對人應每月給付聲請人8,571元之扶養費： 　⒈查相對人自承於台灣積體電路製造公司擔任線上之技術員， 每年薪資及分紅總計約140萬元（見本院卷第146至147頁）。本院職權調閱相對人及關係人丙○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其等所得及名下財產，相對人111年所得總額為1,870,885元（見本院卷第87至97頁）、名下財產10筆2,932,877元（見本院卷第59至71頁），112年所得總額為2,303,431元（見本院卷第73至85頁）、名下財產10筆2,932,877元（見本院卷第45至57頁）；關係人丙○○111年所得總額為802,018元（見本院卷第169至171頁）、名下財產14筆總額3,330,605元（見本院卷第157至161頁），112年所得為955,769元（見本院卷第173至175頁）、名下財產14筆總額3,330,605元（見本院卷第163至167頁）。是相對人及關係人丙○○之工作薪資所得等收入及財產總額均佳，關係人丙○○名下財產雖較相對人多，然相對人每年所得較關係人丙○○高。 　⒉經衡量相對人工作收入能力、兩造身分、經濟狀況、生活所 需，相對人每年所得較關係人丙○○高等因素，本院認為聲請人每月扣除苗栗縣政府低收身障生活補助費用後，得再請求15,000元之扶養費，相對人與關係人丙○○應以4比3之比例負擔之。是相對人每月應給付聲請人8,571元（小數點後不計入，計算式：15,000乘以4/7），應屬適當，其中於本裁定確定日前已到期部分，應一次給付。聲請人請求相對人自113年9月10日起至聲請人死亡時止，於每月25日前給付8,571元扶養費之部分為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，不應准許。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，爰諭知無理由部分，應予駁回。 　⒊另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰依家事事件法第126條準用上開規定，酌定相對人如1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正 以上正本與原本無誤。 如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日