給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 甲○○ 前列丙○○、甲○○共同 代 理 人 林傳智律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人丙○○應自民國112年11月起至聲請人死亡時止，按月 於每月10日前給付扶養費新臺幣8千元予聲請人。相對人甲○○應自民國112年11月起至聲請人死亡時止，按月於每月10日前給付扶養費新臺幣1萬2千元予聲請人。其中於本裁定確定日前已到期部分，各應一次給付，其餘未到期部分，如有遲誤一期履行者，其後六期之給付視為亦已到期。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丁○○（下稱聲請人）為相對人丙○○、 甲○○之父，聲請人沒有財產，存款什麼都沒有，沒有退休金，只有一個銀行帳戶要領取國民年金一個月新台幣（下同）4,000多元，一個人租房子住，有糖尿病，幫別人送便當，收入買藥錢都不夠，本聲請相對人二人每月應給付共3萬元，願減縮每人各1萬元，嗣變更為丙○○每月8千元、甲○○每月1萬2千元等語。 二、相對人二人則以：83年3月間，聲請人與母親開設之公司資 金週轉不靈，支票跳票，僅聲請人積欠其中一名債權人即高達1,320萬元，85年間聲請人因偽造文書案入獄半年，87年間聲請人到中國福州工作，嗣後渠等自己在外打工、申請就學貸款，完成學業，聲請人與相對人二人母親魏麗津於102年2月8日離婚，相對人丙○○自16歲起至20歲成年止，相對人甲○○自11歲起至20歲成年止，均未受聲請人扶養，是渠等母親魏麗津將之攜返娘家委由親戚照顧，是以，相對人二人主張應依民法第1118條之1減輕其扶養義務，若聲請人之聲請有理由（相對人二人否認之），依行政院主計處家庭收支調查報告平均每人月消費支出111年度苗栗縣居民平均每人每年每月消費支出為19,873元，扣除政府發給之國民老年年金每月4,000元後，以15,873元為適當，相對人二人每月應給付聲請人之扶養費各以5,291元為適當。 三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第1117條第1 項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（臺灣高等法院98年度家上易字第32號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。同法第1119條、第1118條分別定有明文。又所謂扶養程度乃分為生活保持義務及生活扶助義務；前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自不得僅斟酌扶養義務者之給付能力，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與受扶養者身分相當之需要。 四、經查： （一）聲請人主張之前開事實，有其提出之戶籍謄本在卷可證， 堪信為真實，另經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人於110至111年度所得均為0元，名下僅有之2006年份汽車及2015份機車一部，為其日常交通工具所需，其雖自承每月有國民年金4,000元，及幫人送便當微薄薪資，但須租房居住，又有糖尿病，且已78歲（按其為36年生，77歲），難以找到正常工作，無謀生能力，亦無自有財產可供維持生活，堪認聲請人確有不能以自己之財產維持生活，是依前揭規定及說明，相對人既為聲請人之子，為法定扶養義務人，聲請人目前年邁，無謀生能力，亦無自有財產可供維持生活，從而，其請求相對人扶養，自有所據。 （二）聲請人稱相對人丙○○淡江經濟系畢業，而相對人甲○○清大 碩士畢業，在大陸工作，年薪1千多萬元，去年中秋節曾經拿一瓶酒回來給我，在和碩工作，這是甲○○告訴我的等語。經相對人代理人當庭去電詢問丙○○目前是公司財務，沒有會計師執照，一個月約六萬多元。此與本院職權調閱相對人丙○○及甲○○110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其等所得及名下財產，相對人丙○○110年所得為831,626元、名下財產3筆9,050元（其中有一部2019年份汽車），111年所得為878,199元、名下財產3筆9,050元（其中有一部2019年份汽車）；相對人甲○○110年所得為2,717,359元、名下財產1筆800元(台積電投資)，111年所得為2,736,146元、名下財產1筆800元(台積電投資)。是相對人二人之工作薪資所得等收入均佳，但相對人黃敬諺年收入約為相對人丙○○三倍。 （三）相對人二人雖以聲請人於83年經營公司失敗積欠鉅額債務 　　　，85年入監半年，87年至大陸工作，其等靠母親及親人扶 養及自己打工賺錢完成學業等為由，相對人丙○○自16歲起至20歲成年止，相對人甲○○自11歲起至20歲成年止，均未受聲請人扶養，主張應依民法第1118條之1減輕其扶養義務云云。然聲請人稱他去大陸工作，但大陸生意失敗，因工作跟小孩相處少，在大陸工作時，每月都寄幾萬元回來，在大陸工作不好時，曾回來苗栗賣饅頭，一個月也賺不少，於2017年2月回臺灣時已經老了，曾經要聲請中低收入戶，但苗栗市公所人員告知他兩個兒子的收入高，否認83年生意失敗後沒有盡扶養相對人之義務。另本院請相對人偕同母親魏麗津到庭說明，然相對人代理人稱魏麗津說她沒有要到庭，難以證明聲請人有未盡扶養義務之情。且根據相對人二人前開所述過程，在其等年幼時，聲請人正常經商養家，縱然後來失意失敗，因故入監半年，再前往大陸工作亦不順遂，而未能繼續提供足夠經濟援助，讓相對人依靠母親及娘家親人協助及自身努力，完成學業等，縱然屬實，但不能以此即認為聲請人有民法第1118條之1無正當理由未盡扶養義務之情，否則父母與子女間之親情與互相扶養之應有人倫之理，將因經濟利害關係之算計而破壞，是相對人二人主張依民法上開規定減輕其扶養義務，尚非有據。經衡量相對人學歷、工作收入能力、兩造身分、經濟狀況、生活所需，相對人黃敬諺年收入約為相對人丙○○三倍等因素，及聲請人認另子乙○○收入不高，不另對乙○○請求，本院認為聲請人請求相對人丙○○每月應給付聲請人8千元、黃敬諺每月應給付聲請人1萬2千元，尚非過高。其中於本裁定確定日前已到期部分，應一次給付；另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質。依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定相對人如一期逾期不履行者，其後之六期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李太正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本 ，並繳納抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月 　18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳