否認婚生子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第22號 聲 請 人 夏歡歡 相 對 人 夏以梵 兼 上一人 法定代理人 張家鈺 上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 確認相對人甲○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）非聲請人乙○○自相對人丙○○（民國00年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人兼法定代理人丙○○於民 國102年7月2日結婚，於112年7月6日離婚，相對人甲○○於000年0月00日出生，因係聲請人與相對人丙○○婚姻存續中所受胎所生，依法受婚生之推定，然相對人甲○○非相對人丙○○之親生子女，為此請求確認相對人甲○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女等語。 二、相對人丙○○對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見， 並請求法院依兩造合意為裁定等語。 三、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前， 應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項亦有明定。本件聲請人起訴請求否認婚生子女，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又否認婚生子女屬當事人不得處分之事項，聲請人與相對人對本件卷附之DNA基因圖譜型別分析報告之鑑定結果沒有意見，同意以之逕採為本件裁判基礎，合意聲請本院裁定，此有本院113年7月16日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書各1份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。 四、次按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，聲請人主張之事實，有出生證明書、戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證。觀之上揭報告鑑定結果載：「甲○○之各項DNA STR型別經比對計有vWA、D16S539等11項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案甲○○與丙○○有11項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上，結果推論：甲○○不可能為丙○○所生等語，有法務部調查局113年8月19日調科肆字第11303234510號函檢附法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書1份在卷可稽。又無任何反證可以證明相對人甲○○與其法律推定之生父即丙○○有何親子血緣關係，可資否認鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見甲○○與丙○○間，並不具有真實血緣關係，甲○○顯非丙○○之子女之事實，應堪採信。又丙○○為000年0月00日出生，聲請人顯未逾提起否認子女之訴之法定期間。從而，聲請人本件聲請核屬有據，應予准許。 五、本件聲請人之請求雖獲准，然否認子女事件，依法必須藉由 法院裁判始能還原身分，相對人乃依法消極應訴，應認相對人之行為，乃是伸張或防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。 六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項， 民事訴訟法第95條、第81條第2 款之規定，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本，並繳納抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含