確認親子關係存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第31號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 李郁霆律師 相 對 人 甲○○ 法定代理人 乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下： 　　主　　文 確認聲請人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）與相對人甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）間之親子關係存在。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前， 應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項亦有明定。本件聲請人起訴請求確認親子關係存在，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又確認親子關係存在屬當事人不得處分之事項，聲請人與相對人對於兩造之間存在親子關係之事實並不爭執，合意聲請本院裁定，此有本院民國113年11月25日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書各1份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。 二、聲請意旨略以：相對人之母乙○○(下稱乙○○)與聲請人交往期 間懷孕，雙方雖未結婚，但聲請人多次陪同產檢，嗣乙○○於000年0月00日生下相對人，聲請人曾與乙○○共同撫育相對人，聲請人母親亦持續關心相對人，並轉帳相對人扶養費予乙○○，因聲請人另涉詐欺犯罪，乙○○拒絕協同辦理認領登記，然聲請人實為相對人之生父，相關戶籍資料未有此記載，兩造間之法律關係將因親子身分不明確而隨之變動，自有確認本件親子關係存在之必要，爰依法請求確認相對人間之親子關係存在等語，並聲明如主文第1項所示。 三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法第67條 　　第1 項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係 　　指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 　　害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 　　言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即 　　得謂有即受確認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被 　　告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益 　　，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍 　　上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利 　　益。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係 　　存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人 　　或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗 　　；家事事件法第68條第1項亦規定甚明。 四、查聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、通訊對話紀錄、 相對人生活照片、法務部調查局113年12月20日調科肆字第11303353310號函所附DNA鑑識實驗室鑑定書在卷為證。而上開鑑定書結果略以：相對人甲○○之各項DNA STR型別與聲請人丙○○之相對應型別均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則，一親等血緣關係閾值10,000以上，其一親等血緣關係機率為99.99﹪以上，相對人極有可能為聲請人所生等語，自堪信聲請人之主張為真。從而，聲請人請求確認相對人間親子關係存在，即有理由，應予准許。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李麗萍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒