拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第24號 抗 告 人 邱益樹 相 對 人 陳慧麗 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於民 國113年8月19日所為113年度司拍字第72號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨及本件陳述意見略以：訴外人李元寬 （下逕稱其名）於民國86年2月4日向聲請人借款新臺幣（下同）55萬元，約定於86年5月3日清償，而以其所有如附表所示之土地全部（下稱系爭土地）設定擔保債權總金額55萬元、債務人為李元寬、存續期間86年2月4日至同年5月3日、清償日其86年5月3日之抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，詎李元寬屆清償期未清償前開借款，故系爭抵押權亦未塗銷，爰聲請裁定准予拍賣抵押物等語。 二、抗告人抗告意旨則以：兩造間並無債權債務關係存在，另據 李元寬稱其與相對人間之債務業已清償完畢，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。 三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠按系爭土地上有系爭抵押權登記，未據塗銷，有系爭土地登 記第一類謄本在卷可查（原審卷第29頁），而相對人主張李元寬於86年2月4日向其借款，約定清償期為同年5月3日，惟嗣未清償等情，業據相對人提出其執有之票面金額55萬元、發票日86年2月4日、付款日86年5月3日、發票人李元寬之本票乙紙影本為據（原審卷第13頁），核與系爭抵押權登記之債務人、擔保債權金額、清償期相符，是由形式上審查，堪認系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償。抗告人雖抗辯據李元寬稱已清償前開債務等語，惟並未提出任何可供形式上審查之證據為佐，是其抗辯應無足採。 　㈡次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但 其抵押權不因此而受影響，民法第867條定有明文。查系爭抵押權乃李元寬為系爭土地所有權人時設定登記予相對人，有他項權利證明書、抵押權設定契約書在卷可查（原審卷第9至11頁），抗告人嗣後既自他人以買賣為原因受讓系爭土地（原審卷第29頁），系爭抵押權仍然繼續存在，又系爭抵押權之債務人既為李元寬，並業據相對人提出債權存在證明，業如前述，則兩造間有無債權債務關係在非所問，併此敘明。 五、又非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰確定本件抗告程序費用如主文第2項所示。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠 附表： 編　號 土　　　地　　　坐　　　落 地 目 面　 　積(平方公尺) 應有 部分 備　　考 縣市 鄉鎮 市區 段 小段 地號 １ 苗栗縣 通霄鎮 南和 427-3 2,946 1/1 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再 抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚