聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號 聲 請 人 即 債務人 王俊元 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。消費者債務清理條例（下稱消債條例）43條第1項、第2項、第8條、第44條及第46條第3款分別定有明文。消債條例第46條第3款修正之立法理由載明「債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序之簡速進行」。據此，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。又法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款上開意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請，可見本條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人 臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、裕融企業股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、第一國際資融股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、歐悅資融股份有限公司之債務總金額為新臺幣（下同）315萬9855元。其於民國112年3月29日曾與最大債權金融機構即凱基銀行成立協商債務清償方案，約定聲請人於110年4月10日起，每月以新臺幣（下同）9652元，分180期，年利率16%，依各債權金融機構債權比例清償。而聲請人每月收入僅為4萬6352元，每月必要生活費用為2萬6000元，且尚須扶養父母2人，扶養費用則為每月2萬4000元，又其另遭法院強制扣薪，是實有無力依約償款債務之情事，而於113年6月毀諾等語。 三、經查，本件聲請人於113年10月16日向本院聲請更生（見本 院卷第19頁），並主張其因有上開無力依約償款債務之事由，而於113年6月毀諾云云；然聲請人並未提出薪資單等證明文件，亦未陳明係自何時起遭強制扣薪、每月遭強制扣薪金額為何等事證，致本院無法評估聲請人於103年6月間所為之毀諾是否出於不可歸責於己之事由；又聲請人主張其於聲請更生前2年內每月必要支出為2萬6000元，顯已逾臺灣省地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7076元，惟其並未釋明每月必要支出逾越上開最低生活費1萬7076元部分之必要性；另聲請人主張其須扶養父母，而其父母之扶養義務人數為1人（見本院卷第31頁），惟觀聲請人所提之戶籍謄本（見本院卷第43頁），其出生別為次男，依常理以言，聲請人父母之扶養義務人數應非僅有聲請人1人。綜上各情，經本院前於113年11月20日裁定命聲請人應於該裁定送達後30日內具狀補正如該裁定附表所示之資料，並同時諭知如逾期未為補正，將裁定駁回其聲請等語（見本院卷第179頁至第181頁），而上開裁定業已於同年11月25日合法送達予聲請人，惟其逾期迄今仍未為補正，有本院送達證書、本院民事查詢單、收文收狀資料查詢清單在卷可查（見本院卷第187頁、第197頁至第199頁），以致本院尚無從審查判斷聲請人之財產狀況是否確實，及其是否符合更生之要件，揆諸前揭說明，當已堪認聲請人就本件更生之聲請，於法未合，應予駁回。 四、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁 回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第44條等規定自明。依上開說明，聲請人既未於本院上開裁定所定之期限內向本院陳報應補正之事項，而經過相當時日仍未為補正，亦即顯屬尚未充分提出聲請所據之主張及事證，以致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，應已足認聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要，是當認聲請人所為本件聲請更生之程序乃不合法定之要件，應予駁回，而無再行通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯