裁定免責

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第11號 聲 請 人 即債務人 謝淑卿 法定代理人 謝雅君 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人謝淑卿應予免責。 　　理　由 一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。 二、本件債務人前曾向新竹國際商業銀行股份有限公司申請「95 年度銀行公會債務協商」，達成95年12月首繳、數期80期、利率百分之6.88之協商方案，惟聲請人僅依約繳款9期即因變成植物人而毀諾，嗣於112年12月18日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第15號裁定債務人自113年5月13日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。是依首揭規定，本院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形。 三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債 務人陳述意見之機會。經本院通知債務人及全體債權人表示意見，債務人及債權人所陳述或具狀表示之意見略以： 　㈠債務人法定代理人到庭陳述意見略以：債務人現仍為植物人 尚未恢復，仍在慈祐醫院護理之家接受照顧，每月必要支出除政府補助外尚須自費新臺幣（下同）2萬4,000元至2萬7,667元（含尿布費用），債務人無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形，請准予裁定免責（聲免卷第69至70頁）。 　㈡債權人合作金庫商業銀行股份有限公司具狀表示意見略以： 債務人債務之產生，恐係其消費之際未審慎評估自身還款能力，恣意消費所致，不同意債務人免責（聲免卷第29頁）。 　㈢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示意見略以 ：普通債權人於清算程序分配總額為0元，若如債務人所言其每月所得尚不足支應生活開銷，應提出家人資助之證據，若無法提出，又於財產及收支說明書有不實之記載，則顯有消債條例第134條第8款情事，請本院裁定不免責（聲免卷第35至36頁）。 　㈣債權人第一金融資產管理股份有限公司具狀表示意見略以： 債權人債權自97年迄今未有任何受償，不同意債務人免責（聲免卷第37頁）。 　㈤債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示意見略以： 不同意債務人免責，請本院查明債務人有無消債條例第133條、第134條所定之應不免責事由（聲免卷第41至43頁）。 　㈥債權人凱基商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有 限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。 四、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條所定之應不免責事由： 　　債務人為植物人，無工作能力、收入，除太電公司股票並無 可供清償債務之財產，每年僅有80餘元之股息收入，領有政府補助，但仍不足支應每月於護理之家之花費，每月必要生活支出為護理之家費用1萬9,568元（已扣除補助款）等情，有債務人提出之財產及收入狀況說明書（清算卷第25頁）、中華民國身心障礙證明影本（清算卷第31頁）、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單（清算卷第33、35頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（清算卷第37頁）、勞保職保被保險人投保資料表（清算卷第55至58頁）、自111年9月起至111年11月止及自112年9月起至112年12月止之護理之家費用明細（清算卷第143至155頁）各1份為證。觀109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表，可知債務人於109年並無任何收入、110年僅有太電公司股利收入81元，且名下並無財產資料，而自103年8月4日退保後，即無在其他投保單位加保；復觀護理之家費用明細，可知債務人平均每月花費約為1萬9,568元，且此花費已扣除政府補助款。而經本院依職權查詢債務人財產所得，債務人於110年僅有太電公司股利收入81元、於111年僅有太電公司股利收入271元，且名下除太電公司股票外並無其他財產等情，有債務人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可佐（清算卷第255至258頁）；又就債務人領有政府補助一事，經本院函詢苗栗縣頭份市公所及苗栗縣政府，苗栗縣頭份市公所函覆以：債務人自112年1月起至112年12月止每月領取1萬7,850元補助款，苗栗縣政府函覆以：聲請人自106年2月起至112年12月止每月領取1萬7,850元補助款、自113年1月起至113年12月止每月領取1萬8,785元補助款，有苗栗縣頭份市公所113年2月2日頭市社字第1130003512號函（清算卷第249頁）、苗栗縣政府社府救字第1130040272號函（清算卷第315頁）各1份存卷可查。綜上足認債務人自109年起均僅有微薄之股利收入，而其雖受有政府補助，惟仍顯不足以支應其每月生活必要支出，依債務人目前之每月可處分所得扣除其必要生活費用後，並無餘額，入不敷出，仍須仰賴家人資助以支付護理之家費用，核與消債條例第133條前段之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。 　㈡債務人無消債條例第134條規定之不免責事由： 　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外之立法意旨，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經本院函詢債權人就本件是否應予免責表示意見，多數債權人雖均表示不同意免責，惟未具體說明或提出相關事證，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。 五、綜上所述，債務人經本院裁定終止清算程序確定後，並無消 債條例第133條、第134條各款所定事由，依首揭說明，即應依同條例第132條規定免除其債務，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉家蕙