侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第19號 原 告 陳以嫻 被 告 黃冠綸 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭第二審（11 2年度金簡上字第55號）移送前來（112年度簡上附民字第52號） ，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年10月至11月間某不詳時間，在苗栗縣大湖鄉某統一超商，以店到店方式將其所申設之渣打商業銀行帳號000-0000000000000000帳戶之存摺、提款卡寄交予真實年籍姓名不詳之他人，該帳戶之網路銀行帳號密碼則以傳送通訊軟體LINE訊息方式告知，而幫助他人遂行犯行。嗣該真實年籍姓名均不詳之人於取得上開金融帳戶後，遂基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年11月21日，分別以通訊軟體LINE暱稱「周德龍」、「梁秋穎」及「陳佳蓉」向原告佯稱可以透過手機軟體「Carnegie」平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月4日下午1時12分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至被告所有上開渣打商業銀行帳戶中，旋遭移轉一空。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：不是伊直接去詐騙原告，伊承認犯罪事實，但是 伊沒有拿到錢，伊承認犯罪，但是伊不同意賠償原告，因為伊沒有錢可以賠等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張上開原因事實，有本院112年度金簡上字第55號刑事判決（本院卷第15至37頁）、原告之警局調查筆錄、渣打國際商業銀行股份有限公司函暨所附客戶資料及交易明細、警局受（處）理案件證明單（本院卷第48至57頁）可佐，被告亦承認犯有如上刑事判決認定之犯罪行為，足認原告之主張堪以採信。被告確有侵權行為並致原告受有10萬元之損害，原告依侵權行為法律規定，訴請被告給付10萬元，即無不合。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。原告對被告請求侵權行為損害賠償，係給付無確定期限之金錢債權。原告刑事附帶民事起訴狀繕本前於112年12月18日寄存送達於被告住所，有送達證書1份附卷為證（簡上附民卷第15頁)，被告於寄存送達生效翌日即112年12月29日起應負遲延責任。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及 自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，且本件並未支付其他訴訟費用，無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭娜羽