選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第49號 聲 請 人 林昶伸 代 理 人 鄭華合律師 相 對 人 林群娟 特別代理人 羅應琮 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任羅應琮地政士（住新竹縣○○鎮○○路0號）於本院113年度訴字 第168號請求分割共有物事件，為相對人林群娟之特別代理人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人因精神分裂 障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，無法處理自身事務，經臺灣桃園地方法院於民國113年8月5日以113年度監宣字第79號裁定其為受監護宣告之人，並由聲請人擔任其監護人、相對人之胞姊林純慧為會同開具財產清冊之人。聲請人為坐落苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，並與相對人及林純慧等其他共有人所共有，今聲請人就系爭土地提起分割共有物訴訟，現由本院以113年度訴字第168號（下稱系爭事件）審理中，而聲請人與相對人、林純慧等人均分別為系爭事件之原告及被告，故有民事訴訟法第51條第1項所定「其法定代理人不能行代理權」之情形，為避免違反民法第106條規定，爰依民事訴訟法第51條第1項、民法第1113條、第1098條第2項規定，聲請為相對人選任特別代理人。就特別代理人部分，建請選任羅應琮地政士（事務所地址：新竹縣○○鎮○○路0號）擔任相對人之特別代理人，應屬合宜等語。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。 三、經查： （一）聲請人主張之上開事實，業經本院職權調取本院113年度 訴字第168號分割共有物事件案卷核閱無訛。又相對人經臺灣桃園地方法院以113年度監宣字第79號為監護宣告，並選定聲請人為監護人、指定林純慧為會同開具財產清冊之人，此有聲請人所提上開裁定在卷可稽。基上，因聲請人為相對人之法定代理人，然聲請人與相對人於系爭事件中為相對立之兩造，是堪認聲請人已無法行使法定代理權，揆諸上開規定，本院審認為免其等相對之立場在該訴訟中造成訴訟延滯，如不為相對人選任特別代理人，恐久延而致相對人受損害，是確有為相對人選任特別代理人之必要，故而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法即無不合，應予准許。 （二）本院審酌羅應琮為執業地政士，具有土地分割等專業知識 及能力，與相對人就系爭事件所生法律關係亦無利害衝突，且其經本院函詢後，已具狀表示同意於系爭事件擔任相對人之特別代理人，有其所提同意書在卷可憑，是本院認由羅應琮地政士於系爭事件中擔任相對人之特別代理人，當堪予保護相對人之訴訟上權益。是以，茲選任羅應琮於本院113年度訴字第168號分割共有物訴訟，擔任相對人林群娟之特別代理人。 四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定， 除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於系爭事件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。 五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯