分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗家繼簡字第23號 原 告 陳冬賓 被 告 陳巧薇 兼 上一人 訴訟代理人 陳竹君 被 告 陳竣瑋 張冠傑 張雅萍 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造就被繼承人陳開林所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割 方法欄所示方法予以分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告陳竣瑋、張冠傑、張雅萍經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被繼承人陳開林於民國112年9月2日死亡， 兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因兩造無法就遺產分割達成協議，原告自得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分配之。並聲明：被繼承人之遺產請予以分割。 二、被告答辯： （一）被告陳巧薇、陳竹君：同意原告主張。 （二）被告陳竣瑋、張冠傑、張雅萍經合法通知無正當理由不到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。 （二）原告主張被繼承人於112年9月2日死亡，留有系爭遺產， 兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，且為到庭被告所不爭執，自堪信為真實。 （三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物 分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院審酌系爭遺產均屬金錢債權，給付內容係可分，故原告請求以原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割取得，自屬公平適當，而為可採。爰判決如主文第1項所示。 四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上 訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉 附表一： 編號 財產所在或名稱 核定範圍及價額（新臺幣） 分割方法 1 臺灣銀行苗栗分行000000000000 18元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 臺灣銀行苗栗分行000000000000 150,000元及所生孳息 同上 3 彰化商業銀行苗栗分行00000000000000 1,000元及所生孳息 同上 4 中華郵政公司後龍郵局00000000000000 21元及所生孳息 同上 5 苗栗縣後龍鎮農會信用部00000000000000 402元及所生孳息 同上 附表二： 姓名 應繼分比例 陳冬賓 1/4 陳竹君 1/4 陳巧薇 1/4 陳竣瑋 1/12 張冠傑 1/12 張雅萍 1/12