分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗家繼簡字第24號 原 告 劉春蘭 劉仁東 劉秋蘭 兼上二人共同 訴訟代理人 劉仁雄 被 告 劉仁治 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造之被繼承人劉賴雲妹所遺之遺產，應依附表一「分割方法」 欄分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。 　　理　　由 壹、事實概要： 　　原告主張略以：被繼承人劉賴雲妹於民國109年4月18日死亡 ，遺有附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，為第一順位法定繼承人，應繼分如附表二所示，因被告行蹤不明，聽聞出境至中國大陸地區，原告多次聯繫被告未果，迄今未達成遺產分割協議，且無不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，訴請分割遺產，並聲明：如主文第1項所示。 貳、本院得心證之理由： 一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹、祖父母之順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139條、第1141條定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦規定甚明。 三、原告主張被繼承人劉賴雲妹於109年4月18日死亡，遺留如附 表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，乃法定繼承人，應繼分如附表二等情，業據原告提出戶籍謄本、存提款紀錄、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，佐以本院依職權查詢被告之入出境資訊連結作業，載明其於96年3月31日出境後，迄今未再入境，經本院依法對被告於國內、外公示送達，其經合法通知未到庭爭執或具狀陳述，堪信原告之主張為真實。 四、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之 聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明定。又法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌兩造公同共有如附表一所示存款，其性質可分，且按各共有人應繼分加以分配而各自取得應得之金額，其等對於所分得之部分均得以自由利用及處分，對於其等並無不利益情形，並確保分割結果之公平性，認原告主張之分割方案，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。 五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔顯失公平，應由兩造依其應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李麗萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　 附表一 編號 遺產明細 價額 分割方法 1 渣打銀行苗栗分行活期存款 (帳號：000000000000) 151,858元及其利息 原物分割，由兩造依附表二所示應繼分分配取得。 附表二：(兩造之應繼分) 繼承人 應繼分 原告劉仁東 1/5 原告劉仁雄 1/5 原告劉春蘭 1/5 原告劉秋蘭 1/5 被告劉仁治 1/5