給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第669號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 陳欣雅 蔡馥琳 被 告 應緁語即應芯凌 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,288元，及自民國108年6月24日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣144元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,288元為預 供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）被告於民國101年6月12日向台灣大哥大股份有限公司(下 稱台哥大公司)租用門號0000000000號電信設備，並簽訂行動電話/第三代行動通信業務申請書(下稱行動電話申請書)，惟因被告未依約繳納電信費用，計至103年3月間起尚積欠電信費新臺幣(下同)7,645元、專案補貼款1,288元，計8,933元，屢經催討，迄未清償。嗣台哥大公司於106年8月21日將本件債權讓與原告，並於107年11月2日函知被告。 （二）對於被告抗辯電信費已經請求權時效消滅沒有意見，但專 案補償款即違約金部分之請求權時效尚未消滅，又違約金之利息部分應自請求之日起回溯5年。 （三）並聲明：被告應給付原告8,933元，及自103年5月2日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以： （一）原告請求給付電信費用之請求權時效，應適用民法第127 條消費物因2年間不行使而消滅，是原告之請求已逾時效消滅。又被告現在使用之手機號碼為0000000000號，為102年向遠傳電信所申辦，從未更換過，這10年間從未接獲此公司來電告知本件欠款。 （二）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明 書、債權讓與暨強制執行(預告)通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、台哥大行動電話申請書、被告簽收單、台哥大公司103年3月電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證(見支付命令卷第11至23頁)。被告雖以其係向遠傳電信申辦0000000000號手機，從未更換過，亦未接獲有本件欠款等語。惟台哥大行動電話申請書、被告簽收單均有被告之簽名，且有被告身分證正反面影本及全民健康保險卡影本在卷可按(見支付命令卷第17至19頁)。又原告確已將本件債權讓與之事通知被告，亦有債權讓與暨強制執行(預告)通知書、中華郵政掛號郵件收件回執，被告並在107年11月2日該郵件收件回執蓋用印文，有上開文件在卷可憑(見支付命令卷第13至16頁)。是被告前揭所辯，尚無可採。本院審酌前開證據，堪信原告此部分之主張為真實。 （二）被告以原告請求電信費本金7,645元部分已罹於時效而消 滅等語置辯。按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告給付之電信費用7,645元，係自103年4月2日即應繳納，有台哥大公司103年3月電信費帳單在卷可按(見支付命令卷第21頁)，是其請求權時效自103年4月2日起算2年，至105年4月2日即因時效已屆至而消滅，原告至113年6月24日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽(見支付命令卷第7頁)，顯已逾上開請求權之期間。原告對於此部分請求已罹於時效亦表示沒有意見在案(見本院卷第58頁)。則被告抗辯原告上開電信費用之請求權時效業已消滅，其得依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。原告請求被告給付電信費7,645元，即不應准許。 （三）被告以原告請求電信費專案補賠款1,288元部分已罹於時 效而消滅等語置辯。惟查： 　１、按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時 ，即發生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定15年之消滅時效；債務人為時效抗辯之日起不負遲延責 　　　任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金 債權時效抗辯之影響(最高法院106年度台上字第2754號、107年度台上字第6號判決意旨參照)。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用(最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照)。是違約金之請求權時效為15年，且抗辯前已發生之違約金，不受商人所供給之商品代價債權時效抗辯之影響。 　２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。查台哥大公司行動電話申請書載明「提前終止契約補償條款：若違反語音資費規定，應支付語音資費補償款9,500元，若違反上網資費規定，應支付上網資費補償款6,300元，若退租或被銷號時，應支付前二項補償款，得按比例逐日遞減」(見支付命令卷第17頁)。台哥大公司上開契約載明違約時需支付補貼款，及按違約日數即違約情節輕重計算補貼款，顯見原告請求之補貼款所依據之契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機及月租費優惠，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機、月租費減免，為限制用戶取得專案手機及月租費優惠後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約(即違反契約條款)時，需按違約之程度賠償一定金額之補貼款，其性質上應屬「賠償總額預定性之違約金」。 　３、又「賠償總額預定性之違約金」，非由日常頻繁交易所生 ，與民法第127條第8款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補貼款非為電信公司供給電信服務之代價，尚無民法第127條第8款規定之適用，應適用民法第125條規定之15年消滅時效，則本件專案補貼款部分尚未罹於時效，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，即無足採。 　４、綜上所述，本件專案補貼款金額為1,288元，有專案補胋款 繳款通知書在卷可憑(見支付命令卷第23頁)。被告就此部分亦未予爭執，是原告依台哥大公司行動電話申請書之約定，請求被告給付專案補償金1,288元，自屬有據，應予准許。 （四）末按依民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條 規定，原告自得請求法定遲延利息。惟利息之請求權時效，依民法第126條之規定因5年間不行使而消滅。是原告係於113年6月24日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽(見支付命令卷第7頁)，故僅得請求5年內之利息，即自108年6月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有無理由。逾此部分之請求，即屬無據。 四、從而，原告依租賃契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給 付1,288元，及自108年6月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核並無不符，並予酌定相當金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容， 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚