侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第722號 原 告 陳諺凱 被 告 游振興 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣33,507元，及自民國113年10月24日 起至清償之日止按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣350元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：緣兩造於民國111年7月19日在臺中交換各自所有 之機車騎乘，原告遂將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）交付被告使用，嗣被告於同日22時行駛於苗栗縣獅潭鄉台三線118公里處，因駕駛不當摔入水溝，致系爭機車受損，而原告為修復系爭機車支出拖吊費用新臺幣（下同）4,500元、估車工資1,320元、修繕費用92,850元，共計98,670元，爰請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告98,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。 二、被告則以：本件事故發生已逾2年，故為時效抗辯。對於被 告為全責並不爭執，但原告修復費用內之改裝品費用應不能算在原廠估價內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被告應對原告之損害負賠償之責： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車不慎自行摔倒，造成系爭機車受損，受損部分修復支出共計98,670元等情，業據其提出與所述相符之傑米企業社維修項目明細、電子發票證明聯為憑（本院卷第17頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局大湖分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單－事後報案在卷可查（本院卷第23至53頁），而被告亦自承其對於本件事故應負全責（本院卷第88頁），堪認原告之主張為真實。 　⒉至被告雖以本件事故發生時已逾2年而為時效抗辯云云，惟侵 權行為損害賠償請求權之時效依民法第197條第1項規定固為2年，然本件事故乃111年7月19日晚間10時發生，而原告係於113年6月26日向本院起訴，此由原告所提民事起訴狀右上方之收狀章即足證之（本院卷第15頁），是原告起訴時，其請求權時效尚未消滅，被告之抗辯並無理由。 　㈡原告因本件事故所生損害： 　⒈又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 　⒉本件被告因過失行為不法侵害系爭機車所有權人即原告之財 產權，已如前述，則原告固得請求被告就其損害負賠償責任，惟就原告主張系爭機車回復原狀之費用係包含拖吊費用4,500元、估車工資1,320元、修車費用92,850元，共計98,670元等情，固其提出維修項目明細、電子發票證明聯為證（見本院卷第17頁），且原告亦自陳前開修車費用92,850元全為零件費用（本院卷第89頁），惟系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年12月，迄本件車禍發生時即111年7月19日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,687元（詳如附表之計算式），從而，系爭機車之修復費用加計折舊後應為27,687元，則原告因被告行為所受之損害應為33,507元（計算式：拖吊費用4,500元＋估車工資1,320元＋修車費用27,687元=33,507元）。 　⒊被告雖抗辯改裝品費用不應列計云云，然按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文，而被告於本院言詞辯論程序自承當日騎乘系爭機車時，系爭機車已有改裝等語（本院卷第89至90頁），則被告即負有將系爭機車回復至本件事故發生前狀態之責，其前開抗辯並無理由。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年10月23日（本院卷第71頁），是原告請求自113年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付33,507元，及自113年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 　 苗栗簡易庭　法　官　陳景筠 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　92,850×0.536=49,768 第1年折舊後價值　　92,850-49,768=43,082 第2年折舊值　　　　43,082×0.536×(8/12)=15,395 第2年折舊後價值　　43,082-15,395=27,687 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容， 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚