侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第785號 原 告 吳東穎 被 告 傅柏浩 蕭彥鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字 第8號)，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)9萬3,072元，及被告傅柏 浩自113年1月26日起、被告蕭彥鈞自113年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　理由要領 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項 、第185條分別定有明文。本件被告蕭彥鈞於112年4月1日前某時 ，在被告傅柏浩位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處前，以2萬元 之價格，向傅柏浩收購其向中華郵政股份有限公司所申辦帳號： 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡（含密碼） ，並約定由蕭彥鈞代為清償傅柏浩積欠他人之債務充抵之。嗣蕭 彥鈞取得本案帳戶之金融卡後，隨即依照訴外人傅戎華之指示， 將系爭帳戶金融卡（含密碼）攜往苗栗縣苗栗市火車站，放置在 某置物櫃，再由不詳之詐欺犯罪者前往領取，被告所為係提供犯 罪工具幫助不詳詐欺犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行 為人，依前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任 。又被告因開行為經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字 第7186、11318、11427號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以11 3年度苗金簡字第5號判處其等幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日確定在案，此業經本院依職權調閱上開刑事 案卷核閱屬實。且被告均經合法通知，於言詞辯論期日不到場， 復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、 第3項前段規定，視同自認。本院審閱上開事證，堪信原告之主 張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償損害即匯款損失9萬3,072元，核屬有據。而刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本係於113年1月25日送達傅柏浩（見簡附民卷第9頁） 、於113年1月31日寄存送達蕭彥鈞(依民事訴訟法第138條第2項 規定，經10日對其生送達效力，見簡附民卷第11頁)，則原告依 侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告9萬3,072元，及傅 柏浩自113年1月26日起、蕭彥鈞自113年2月11日均至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容。 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜