清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第816號 原 告 賴佳宏 被 告 張邵竹 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一三年十月九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加 給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國112年12月20日、113年1月19日，分 別向原告借款新臺幣(下同)5,000元、10,000元，累計借款金額達15,000元，惟嗣後均未獲被告清償，經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、原告上開主張，業據提出帳戶交易明細、兩造間LINE對話紀 錄等件為憑(見院卷第19至29頁)，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩造間存有消費借貸法律關係一節為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付15,000元，即屬有據，應予准許。 ㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年度臺抗字第413號裁定意旨參照)。查，本件兩造間消費借貸未約定還款期限，原告自113年4月10日起即透過LINE屢次向被告催討返還借款一節，有上開卷附LINE對話紀錄可參(見院卷第23頁)，足認被告已於該日受催告，則迄至被告於113年10月8日收受起訴狀繕本時為止(見院卷第55頁送達證書)，已經過1個月以上相當期限，應認此未定期限之消費借貸業經催告屆期，被告應自翌日即113年10月9日起負遲延責任。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付15,000 元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上 訴，非以違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷