分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第294號 原 告 陳宏仁 被 告 王彥博 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000地號土地如附圖苗栗縣 頭份地政事務所民國113年9月13日土地複丈成果圖所示編號575 （面積28.5平方公尺）分割予原告所有、編號575（1）（面積28 .5平方公尺）分割予被告所有。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「請求判決坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000地號土地，其中面積28.5平方公尺（如起訴狀附圖A）分割為原告所有，其餘土地分割為被告所有。」，嗣於言詞辯論時變更聲明如主文第1項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000地號（下稱系爭 土地）為兩造共有，應有部分各2分之1。兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造復無法達成分割協議，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、苗栗縣政府113年5月23日函、土地使用分區證明書為證（見本院卷第83頁、第21頁、第79至81頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，本院審酌前開資料，堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判分割系爭土地，核無不合，應予准許。 　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積僅為57平方公尺，使用分區為都市計畫內「甲種工業區」，目前並無建築套繪，有前揭苗栗縣政府113年5月23日函、系爭土地使用分區證明書在卷可查。又，系爭土地目前是水泥舖面，其上並無建物及其他地上物，經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖附卷可稽（卷第99至106頁頁），是上開事實均堪認定。系爭土地分別與原告所有同段575-2地號土地、被告所有同段575-3地號土地相鄰（卷第77頁、第73頁），原告主張系爭土地如附圖編號575分割予原告，可與原告所有同段575-2地號土地合併使用，系爭土地如附圖編號575（1）分割予被告，可與被告所有同段575-3地號土地合併使用，且其寬度達3.78公尺，可供被告同段575-3地號土地通行以達公路，其所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告未到場表示意見或提出具體分割方案。本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖所示編號575（面積28.5平方公尺）分割予原告所有、編號575（1）（面積28.5平方公尺）分割予被告所有，應屬適當。 四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考 量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。 五、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分各2分之1比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽