侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第312號 原 告 劉黃月貞 訴訟代理人 劉淑媛 被 告 鄭鈞文 訴訟代理人 徐浩瑋 複代理人 徐浩翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰壹拾柒元，及自民國一 一三年三月二十六日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告於民國111年1月26日晚間6時50分許，駕駛車號000-000 　　0號自用小客車在苗栗縣○○市○○街000號前路邊熄火停車 　　，因疏未注意汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應先注意其他 　　車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可 　　供出入幅度，迅速下車並關上車門，而貿然開啟車門，致不 慎撞擊適於同路段由北往南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告(下稱系爭事故)，造成原告人車倒地後受有頭部挫傷、左側肩膀挫傷、左側小腿挫傷、右側小腿挫傷、右側手部撕裂傷等傷害，後續因左側肩膀壓痛、左側肩旋轉肌腱撕裂並沾黏性肩關節炎、無法上舉及明顯活動角度受限等症狀(下稱系爭傷勢)。 ㈡、原告因系爭事故而受有下列損害: 　⒈支出醫療費用新臺幣(下同)44,117元。 　⒉傷勢復原期間受有支出看護費用損失132,000元(以不能自理 　　生活期間2個月、每日看護費用2,200元計算)。 　⒊就醫交通費5,800元(以原告住處往返苗栗醫院18趟、往返大 　　千醫院70趟、往返京鼎中醫診所就醫144趟，單趟費用均以2 　　5元計算)。 　⒋因系爭傷勢而受有精神上痛苦，被告應賠償精神慰撫金10萬 元。 ㈢、為此，爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段等規定，訴請被告應賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告281,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以： 　　對於系爭事故係肇因於被告之上開過失行為所致，並因此造 成原告受有系爭傷勢及受有支出醫療費用44,117元、支出看護費用損失132,000元、就醫交通費5,800元等各節，固均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金數額顯然過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文分別定有明文；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款亦定有明文。查原告主張被告路邊熄火停車之際，開啟車門時疏未注意禮讓原告車輛先行之過失行為而釀生系爭事故，造成原告受有系爭傷勢等情，為被告所不爭執，則依上揭規定，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償責任，當無疑義。 ㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查，原告主張其因系爭事故而受有支出醫療費用44,117元、支出看護費用損失132,000元、就醫交通費5,800元等損害，為被告不爭執，是此部分請求，當屬有據。 ㈢、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判決意旨）。查原告為小學畢業，事故發生時為家管，名下有房、地等不動產各1筆；被告為高職畢業，從事殯葬業，每月收入約30,000元至40,000元，名下無不動產等情，除據兩造於自述在案外（參見院卷第197、248頁），並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個人資料卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事故發生過程及原告所受前揭傷勢長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應予核減為80,000元。 ㈣、綜上，原告所得請求賠償總額為261,917元【計算式：醫療費 用44,117元+看護費用損失132,000元+就醫交通費5,800元+精神慰撫金80,000元＝261,917元】。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付261,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法 第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記　官　周煒婷