返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第564號 原 告 張錦英 訴訟代理人 黃浩耘 被 告 曾秀梅 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣166,000元，及自民國113年8月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣166,000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造前因合會糾紛而於民國86年1月18日簽立協 議（下稱系爭協議），約定被告應給付伊新臺幣（下同）415,000元，未定給付期限，惟被告僅給付249,000元後則未再償還，且伊於113年4月間以存證信函催告其仍拒不給付，爰依系爭協議約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告166,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：兩造固有簽立系爭協議，惟伊就約定金額已清償 完畢，原告所稱伊所清償之金額尚未計入於96年至103年間每月清償2,000元之總額；況且，原告之債權源於80幾年間之會款，其請求實已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： 　⒈兩造前因合會糾紛而於86年1月18日簽立系爭協議，約定由被 告給付原告415,000元，未定給付期限。 　⒉原告有於113年4月間以存證信函催告被告給付系爭協議積欠 款項。 　⒊被告就系爭協議已清償249,000元。 　㈡兩造所爭執事項： 　⒈被告有無清償完畢（就剩餘166,000元）？ 　⒉原告對被告之債權有無罹於時效？ 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨）。經查，兩造前因合會糾紛而於86年1月18日簽立系爭協議，約定由被告給付原告415,000元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），而被告主張已全部清償系爭協議所生債務乙節，為原告所否認，自應由被告就清償之事實舉證。又查，被告雖提出原告書寫之清償單據（下稱系爭單據）（見本院卷第63頁）以為佐證，然原告就系爭協議金額其中249,000元已為被告所清償尚不爭執（見不爭執事項⒊），而觀之系爭單據所載清償債務之時間及金額並非全額清償，尚註記「欠196000」等語，且部分已清償之內容均尚與原告所提自行整理被告之還款明細（見本院卷第71頁）內容相符，其上並無被告所指於96年至103年間每月清償2,000元之紀錄；故系爭單據僅得證明兩造所不爭執被告有部分清償之事實。此外，被告未能提出證據證明就系爭協議剩餘166,000元亦清償完畢乙情，故被告所為之清償抗辯自無可採。 　㈡另按消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款定有 明文；該條款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院99年度台上字第2375號、107年度台上字第1868號判決意旨參照）。本件被告另辯稱原告因系爭協議所生債權已罹於時效，然據兩造所提系爭單據及還款明細，均可見被告陸續於86年、87年、104年至113年間均有一部還款之情形，可視為對於全部債務之承認，故系爭協議之債權雖係於86年間簽立而發生，惟業經被告承認債務，尚無罹於時效，故被告此部分所辯，亦無可採。 　㈢從而，兩造因合會糾紛而簽立系爭協議，約定被告應給付原 告共415,000元，且迄今被告僅清償249,000元，嗣原告已於113年4月間催告被告給付剩餘積欠之166,000元仍未獲清償（見不爭執事項⒈至⒊），則被告已陷於給付遲延，故原告依系爭協議約定請求被告清償166,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見本院卷第51頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），洵屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭協議約定，請求被告應給付原告166, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係簡易程序之訴訟行為所為被告敗訴判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪