侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第570號 原 告 陳榮河 訴訟代理人 錢裕國律師 被 告 鄭志修 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度 苗金簡字第62號）移送前來（113年度簡附民字第46號），本院 於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應賠償原告新臺幣90萬元，並自民國113年4月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實與理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年4月間某日，向訴外人宋宏釧（ 另案提起公訴）邀約、介紹投資獲利而向訴外人宋宏釧索取其金融機構帳戶，訴外人宋宏釧經被告鄭志修之邀，於111年4月28日與被告同至臺灣銀行民權分行申請開立000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）。其後訴外人宋宏釧再於111年4月30日，將本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物件資料，均告知交予訴外人黃鉦翔（續行偵辦），而可供訴外人黃鉦翔或再經轉手之不明詐欺集團，將本案帳戶作為收受及轉匯詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於111年5月4日12時12分，在Line「鐵塔軍團」群組刊登投資訊息，致陳榮河陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）90萬元至系爭帳戶内。被告因前開事實，經本院刑事庭於113年7月22日以113年度苗金簡字第62號判處：鄭志修幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。故依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求被告賠償，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，有本院113年度苗金簡字第62所載證據為憑。又被告因提供系爭帳戶行為所犯幫助洗錢罪業據刑案判決確定，且經本院調閱刑案卷宗核閱無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告與訴外人宋宏釧將訴外人宋宏釧所有系爭帳戶交付予他人，係提供犯罪工具幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙而合計匯款90萬元至被告提供予詐欺集團之系爭帳戶而受有損害，自得本於前開侵權行為之法律關係，請求被告賠90萬元之損害。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年4月3日送達被告，有本院送達證書在卷足參已生催告給付之效力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月4日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。 六、從而，原告依侵權行為之關係之規定，請求被告應給付原告 90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。 八、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛