侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第573號 原 告 盤素嬌 被 告 顏晨恩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第487號、113年度 附民字第51號）本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣358,500元，及自民國113年1月2日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國112年7月27日8時因遭不詳詐欺犯罪者 佯稱為伊之子需購車貸款費用云云而陷於錯誤，遂於同日10時許匯款新臺幣（下同）358,500元至訴外人邱建傑所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶中；嗣邱建傑於同日11時56分、12時2分、12時3分將上開金額提領後，再由詐欺集團共犯之被告於同日12時15分許至苗栗縣○○鄉○○街00號附近，向邱建傑收取上開款項，再搭乘車牌號碼000-0000號營業用計程車前往苗栗縣○○市○○路00號附近，將款項丟入附近草叢內，通知詐欺集團共犯暱稱「傑克」之人前往取款。被告上開與詐欺集團成員共犯之不法行為，致原告受有上開財產上之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告之主張，業據其援引本院112年度訴字第576號（即被告經本院刑事庭判決詐欺取財案件，下稱刑案）卷宗證據資料為佐，又被告前揭行為，經本院刑案判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月在案，有前揭刑案判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實；而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，本件原告受被告所屬之詐欺集團詐騙匯款，嗣由被告經詐欺集團指示前往取款、交款製造資金斷點匿犯罪所得之去向，足認被告與該詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條），為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪