清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第616號 原 告 張家瑋 被 告 陳品彤 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣340,000元，及自民國113年9月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實與理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張略以： （一）被告於民國110年8月底與原告認識，即在110年9月14日第 1次向原告借款新臺幣(下同)17,000元，以繳納被告之汽車貸款，其後兩造於同年9月底交往後，至112年4月9日止，被告計向原告借款20次，每月17,000元計340,000元。被告一直以來都知道原告只是借款給被告，但兩造分手後，被告卻不肯歸還借款，經原告一再催討，均置之不理。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴。 （二）並聲明：⑴被告應給付原告340,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由：　　　 （一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造LINE對話 翻拍照片、原告永豐銀行帳戶往來明細等件為證(見本院卷第17、21、23至27、33、167至172頁）。又兩造有如下之LINE對話：原告：如果我現在每個月先幫妳墊掉車貸等疫情過了妳在(再)慢慢回我，妳要嗎；被告：你可以幫我匯16188我下禮拜給你咩；原告：帳號給我；被告即將帳號傳給原告；原告即將17,000元轉入被告帳戶；被告：我從來都沒有覺得你幫我繳東西是義務．．．我自己欠的東西我會繳我也沒說你幫我付的車貸不會還你．．．，有上開LINE對話翻拍照片在卷可憑(見本院卷第17、21、23至27、33頁）。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。 （二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告尚積欠原告借款340,000元，經原告多次催討，均未清償，已如前述。是原告請求被告清償上開款項，應予准許。 （三）再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告返還之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月22日(見本院卷第161頁，已於113年9月11日寄存送達之送達證書，寄存送達後10日生效)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付340,000 元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚