侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第625號 原 告 黃偉傑 被 告 吳漢鴻 上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第100號)，本院於民 國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年7月9日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實與理由 一、原告起訴主張略以： （一）兩造為姨表兄弟關係，被告於民國113年1月30日13時4分 許，在原告住處(即苗栗縣○○市○○里00鄰○○000○00號)內，明知原告在自宅照顧嬰兒，卻藉口挑釁，並搶原告之手機，以此方式妨害原告使用手機之權利。被告前開違法行為業經法院判處拘役5日在案，且其行為造成原告體傷、疼痛，及因驚嚇而產生焦慮、做惡夢之損害結果，對原告造成身體及精神上之痛苦等一切情狀，爰請求精神慰撫金新臺幣(下同)880,000元。 （二）並聲明：⑴被告應給付原告880,000元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　　我雖有原告主張之行為，刑事部分我也沒有上訴，之前有談 到要以5,000元和解，但原告說沒有要錢，希望我外婆對他的保護令要撤銷等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗簡字第722號刑事 簡易判決書在卷可按(見本院卷第15至18頁)。又被告因前開行為，業經本院刑事庭以113年度苗簡字第722號刑事簡易判決判處犯強制罪，處拘役5日，得易科罰金在案，見前開刑事簡易判決書，並為兩造所不爭執(見本院卷第43頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告徒手搶下原告之手機，勢必妨害原告使用手機之自由， 　　　，因此受有非財產上之損害，自得訴請被告給付慰撫金。 （三）原告雖主張被告搶下其手機之時間感覺滿久的，且其因被 告前開行為造成體傷、疼痛，以及因受驚嚇而產生焦慮、做惡夢等情。然為被告所否認，並稱搶下原告手機僅約10幾秒等語。經查：原告於本院陳稱：我並沒有證據足以證明有因本件情事造成身體受傷、疼痛、驚嚇產生焦慮等語(見本院卷第42頁)。又檢察官偵查時勘驗當時之監視器，在13:04:16原告手拿手機，13:04:32原告拿手機拍照，有訊問筆錄在卷可按(見他字卷第25、26頁)。嗣原告陳稱我自己再把手機拿回來等語(見他字卷第26頁)。並於本院陳稱：我當場就把手機拿回來等語(見本院卷第42頁)。顯見被告搶下原告手機之時間，最久僅係數分鐘而已。堪認原告前開主張，並無可採。 （四）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。查原告為科技大學畢業，現在家幫忙照顧嬰兒，沒有收入，111年度所得為40,634元、112年度所得為37,619元，名下有公同共有房屋1筆、公同共有土地4筆、汽車1輛；被告為科技大學畢業，從事齒輪製造業，月收入約4萬餘元，111年度所得為641,911元、112年度所得為696,459元，名下有汽車1輛、投資2筆，業經兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可憑(見本院訴訟資料密封袋)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭行為，致原告最久有數分鐘無法使用手機，以拍下兩造間爭執之情形，對原告精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。 （五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年7月8日送達於被告(見簡附民卷第15頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，原告併請求自113年7月9日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之 規定，請求被告應給付原告1,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定 適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度簡附民字第100號裁定移送前來，依上揭法律規定，應免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本院自無庸另為訴訟費用負擔之裁判。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚