侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第628號 原 告 魏銘成 訴訟代理人 鄭月櫻 被 告 徐仁財 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1萬2633元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬2633元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有規定。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第17頁）嗣捨棄其中精神慰撫金之請求（卷第325至329頁），並變更聲明為：㈠被告應給付原告104萬6020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。(卷第543頁)核其訴之變更，係基於原告主張其遭被告過失騎車行為不法侵害之同一基礎事實，且係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。 二、原告主張：被告於民國112年2月7日12時1分許，駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣公館鄉台6線由南往北行駛，欲左轉往同鄉玉泉村玉泉51號旁無名巷時，行經閃光黃燈號誌遠端路口處，自對向停等車輛前左轉彎，本應注意對向直行車輛並讓其先行，竟過失疏未注意上情貿然左轉，因而與原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有腦震盪、右側膝部及頭部其他部分擦傷、鈍傷等傷害。另因被告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度苗簡字第431號），致原告另受有長期憂鬱症、躁鬱症、暴躁症等精神症狀。原告因而依侵權行為法律關係，請求醫療費9640元、原告胞姊照顧原告12個月之看護費27萬6000元、原告19個月之不能工作損失62萬7000元、往返醫院就診交通費3萬4000元、原告所有之上開車輛受損費用6萬元、訴訟費用3萬9380元等語。並聲明：㈠被告應給付原告104萬6020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：其對原告之過失傷害行為，構成侵權行為損害賠 償責任乙節並不爭執，但爭執其行為造成原告長期憂鬱症、躁鬱症、暴躁症等精神症狀乙情。醫療單據部分，原告可申請其之汽車強制險理賠，原告自己應該也有去申請，其並不知悉原告是否已經領得強制險之保險金，有些醫療單據有些非車禍當日之日期等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，過失貿然左轉之行為，致原告受有受有腦震盪、右側膝部及頭部其他部分擦傷、鈍傷等傷害，並經本院以113年度苗簡交字第18號判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定等情，業據原告提出上開判決、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、急診病歷為據(卷第31至36頁、第39至41頁、第59至61頁、第65至113頁)，且為被告所不爭執（卷第545頁），自堪信為真實。因此揆諸上開規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下： 　⒈醫療費： 　⑴原告主張之醫療費9640元，據其列出計算式如下表所示(卷第 405頁)，並據其提出相關單據，如備註欄之出處所示。 編號 時間 金額 科別 備註 1 112年2月7日 600元 急診 卷第57頁 2 112年2月11日 4835元 神經外科 卷第57頁 3 112年3月28日 360元 神經外科 卷第55頁 4 112年5月26日 340元 精神科 卷第55頁 5 112年5月23日 360元 神經外科 卷第53頁 6 112年9月1日 350元 精神科 卷第53頁 7 112年9月20日 350元 精神科 卷第51頁 8 112年10月11日 350元 精神科 卷第51頁 9 113年1月5日 560元 精神科 卷第49頁 10 113年1月12日 325元 不分科 (複製費) 卷第49頁 11 113年5月3日 360元 眼科 卷第407頁 12 112年11月30日 350元 眼科 卷第417頁 13 113年10月25日 500元 無單據 9640元 　⑵本件被告明確爭執其過失駕車行為，與原告罹患精神疾病症 狀間之因果關係（卷第314頁）。經本院函詢原告就診之醫院即衛生福利部苗栗醫院，原告於112年5月26日至精神科所診斷出之精神病症狀，是否為原告於同年2月間所受之頭部外傷所衍生？其覆以：原告之精神病症狀目前尚不清楚原因，若需進一步司法用途之釐清，建請進行正式之精神鑑定等語，有該院113年11月19日苗醫醫行字第1130001773號函暨病例查詢回覆表足按(卷第441至443頁)，無法證明原告罹患精神疾病症狀與本件確具有相當因果關係。而原告未提出其他證據，故難認原告主張之上開事實為真。是以，原告所提出醫療單據中精神科就診費用部分，均應剔除，不得向被告請求。 　⑶另原告提出如上表編號11至12之眼科就診醫療費，經本院詢 問原告去眼科就診之緣由，其訴訟代理人回答：不知道，原告說眼睛花花的故去檢查等語（卷第316頁），未能建立原告眼科就診醫療行為與被告過失行為間之相當因果關係，故其眼科就診之醫療費亦應剔除，不得向被告請求。又上表欠缺醫療單據之編號13，原告既未證明此部分之損害，亦應剔除在損害賠償範圍外；原告復未說明上表編號10之複製費用，如何屬證明其損害之必要範圍，故此部分費用亦應剔除。 　⑷基上，原告所得請求之醫療費，應為上表編號1至3、5部分， 共為6155元（計算式：600元+4835元+360元+360元=6155元），且為被告所不爭執為本件損害賠償之範圍（卷第544至545頁），故原告請求醫療費之部分，於6155元範圍內之請求核屬有據而應准許，逾此範圍部分則無理由而應駁回。 　⒉看護費： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號、98年度台上字第1501號判決參照）。 　⑵原告主張原告胞姊魏暐萱原任職慈航禮儀社，每月工資2萬30 00元，照顧原告12個月，損失工資共27萬6000元(卷第325頁)。經查，原告於112年2月9日急診後當日，入住神經外科普通病房，於同年月11日辦理出院，有原告提出之診斷證明書可證(卷第61頁)，住院期間顯然無法自理日常生活飲食起居，此段住院期間3日應有專人照護之必要，另衡諸看護費用之行情為每日2400元，且兩造均不爭執以此基準計算看護費（卷第545頁），故此部分於7200元之範圍內應屬可採（計算式：2400元/日X3日=7200元）。至於其餘期間部分，原告未提出任何事證，證明原告確實有專人照顧之需要，經本院函詢醫療單位原告需專人照護期間之結果，衛生福利部苗栗醫院覆以：頭部外傷合併腦震盪，通常建議病人休養1週。能不能工作，看病人工作勞累程度而定；需不需專人照護，也要看當時情況。病人都無回診追蹤，已不可考等語，有該院113年9月27日苗醫醫行字第1130054914號函可參(卷第285頁)。依上開回函內容，休養並非即意味著具專人照護之必要，原告雖需休養1週，仍難證明原告除住院期間外，實有專人照顧之需要。綜上所述，原告主張之看護費，僅於住院期間7200元以內之範圍屬可採，逾此部分則無理由。 　⒊不能工作損失： 　　原告主張其受傷時之每月工資為3萬3000元，請求迄今19個 月不能工作損失共62萬7000元（卷第327頁）。兩造對不能工作損失之基礎以每日1100元計算均不爭執（卷第545頁），本院即應採認為判決之基礎。原告3日住院期間，既經本院認定有專人照護之必要，無法自理日常生活起居，詳如上述看護費之論述，亦自應認定此期間無法工作。再參酌原告提出之原告在職證明書（卷第47頁），其職稱為外務司機，非純粹在辦公室內進行文書靜態作業者，且參酌醫療單位回函內容(卷第285頁)，已經明述頭部外傷合併腦震盪之症狀，建議休養1週。雖然後述原告未回診追蹤，無法詳認其不能工作期間，但本院衡酌原告所受上開傷害，顯然非可立即返回職位工作，認定回函所述之1週休養期間(包含原告住院期間之3日)，即為原告不能工作之期間。至於逾此期間部分，原告未另提事證以證實確實不能工作，故此部分不能工作損失，應認於7700元（計算式：1100元/日X7日=7700元）之範圍屬有理由，逾此部分則認無理由。 　⒋交通費： 　　原告主張其至醫院看門診16次、拿取藥物6次，另至法院開 庭12次，由訴外人辛中鏵陪同等待，來回一趟每次1000元，故請求3萬4000元（計算式：1000元/次X34次=3萬4000元）（卷第327頁），但經本院曉諭後（卷第270至272頁、第545至546頁），仍未提出任何證據以實其說，亦未說明何以至法院開庭部分，亦得列入損害賠償範圍請求交通費，是此部分請求均屬無理由。 　⒌車輛維修費用： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。原告主張其所騎乘機車準備報廢，並請求此部分費用6萬元(卷第327頁），但經本院曉諭後（卷第270至272頁），仍未提出任何證據以實其說，無法證明其機車受損之金額，故此部分請求亦屬無理由。 　⒍訴訟費用： 　　原告主張其繳納本院113年度苗簡交字第18號刑事判決所生 易科罰金之費用2萬5000元、本件起訴費1萬2880元、另件即本院113年度苗簡字第431號判決上訴費用1500元，故請求共3萬9380元（卷第329頁）。雖然原告已經提出本院及臺灣苗栗地方檢察署之收據，證明確實有上開支出(卷第433至437頁)，但是並未合理說明，何以上開支出得列入本件損害賠償之範圍（卷第545至546頁）。原告支出刑事易科罰金之費用，本屬國家刑罰權之執行結果，係因原告騎車行為過失傷害被告所致，與被告過失騎車行為雖有相關，但欠缺相當因果關係，本非本件損害賠償之範圍。另外，按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。訴訟費用之負擔本無待當事人聲明或請求，在民事判決主文中，即會依勝敗比例職權酌定，原告對此請求乃屬多餘且不必要。綜上所述，原告請求此部分費用3萬9380元，全屬無稽。 　⒎準此，原告所主張上開項目，本院認定所得請求之本金應為2 萬1055元（計算式：醫療費6155元+看護費7200元+不能工作損失7700元=2萬1055元）。 　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告、被告對本件事故，應分別負40%、60%之過失責任，業經兩造所均不爭執（卷第545頁），本院自應受拘束而逕採為判決之基準。從而依據上開法文，原告所得請求之本金數額應為1萬2633元（計算式：2萬1055元X60%=1萬2633元）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月26日送達（卷第145頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而均應駁回。 五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶