侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第667號 原 告 劉泰逸 被 告 李建毅 址設苗栗縣公館鄉中義村11鄰中義266 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年10月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意， 於民國111年4月間某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「小柒」之人，再於同年月間某日，在苗栗縣公館鄉統一便利超商館南門市，將上開帳戶存摺寄送給「小柒」。「小柒」嗣後基於詐欺取財及一般洗錢之故意，在網路散布投資廣告，致原告陷於錯誤而於同年5月9日，將新臺幣（下同）50萬元匯入上開帳戶，並旋即遭轉匯至其他帳戶。被告行為導致原告受有上述財產損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠查原告主張被告提供帳戶之行為，業經本院以112年度金訴字 第185號刑事判決，被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元乙情，經本院調閱上開案件卷宗查明屬實；另原告因遭詐騙，而將50萬元匯入被告提供之帳戶乙情，亦有交易明細可參（苗檢卷第19頁反面），又被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，提供自己之金融帳戶供他人使用，致原告受有財產損失50萬元，依前開規定，被告對於原告所受之上開財產損害，自應負賠償責任。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於113年9月30日對被告國內公示送達(本院卷第57至61頁），於同年10月20日發生效力，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶