侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第677號 原 告 陳冠諭 訴訟代理人 陳何嫦娥 被 告 黃暢生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度簡附民字第67號），經刑事庭裁定移送審理， 於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣293,860元，及自民國113年1月5日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 二、原告的主張：被告於民國112年3月9日2時8分許，持不明物 體，砸損訴外人陳何嫦娥所有、原告使用停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、前大燈、左側小玻璃、前葉子板板金、後方左右方向燈、後右葉子板、左葉子板、引擎蓋上方板金，致令不堪使用，足生損害於原告。復於112年3月22日16時20分許，持鐵鎚1支，前往苗栗縣○○市○○路000號對面產業道路，砸損訴外人陳宥竹所有、原告保管停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之前擋風玻璃、前大燈左右燈殼、後擋風玻璃、2J-6787號（車牌遭吊扣）自用小客車之前擋風玻璃、前大燈左右燈殼、後擋風玻璃、右後方玻璃、後車尾左右燈殼、右後照鏡，致令不堪使用，足生損害於原告。被告因前開事實，經本院刑事庭於113年6月28日以113年度苗簡字第497號判處：黃暢生犯毁損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毁損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺帶壹仟元折算壹日，扣案鐵鎚壹把沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，故依侵權行為損害賠償之法律關係請求賠償如附表所示之修車費用，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）799,800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷 　　㈠原告主張之事實，業經提出臺灣苗栗地檢署檢察官起訴書 、本院刑事簡易判決書、交通部公路總局自行收納款項收據、交通部公路總局新竹區監理所違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局新竹區監理所汽車牌照吊扣執行單、汽車買賣合約書、估價單、債權權轉讓證明書為證，經確認無誤。而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。是被告上開行為對原告構成侵權行為。 　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查，被告系爭行為，已使系爭車輛毀損，核屬故意侵權行為，則原告主張被告因系爭行為應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據；又系爭車輛因被告系爭行為受損而支出如附表所示金額，且系爭車輛分別如附表所示出廠等情，有原告提出之報價單及本院調取之系爭車輛車籍資料在卷可憑，故計算如附表所示損害賠償數額，從而系爭車輛所受損害應為293,860元（110,810元+96,010元+87,040元=293,860元）。 　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於112年12月26日寄存送達被告（附民卷29頁），自000年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付293, 860元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 張珈禎 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛 附表　原告請求車輛維修、零件折舊之計算、總價　　　　　 一、車號00-0000自小客車（車主陳何嫦娥） 　　 （一）工資：93,500元 　　（二）零件：173,100元 　　　　　出廠日期：90年9月（卷49頁） 　　　　　肇事日期：112年3月22日 　　　　　使用年限：21年4月 　　　　　折舊後零件：17,310元(173,100×1/10=17,310) 　　（三）折舊後請求總金額：110,810元 　　　　　　(93,500＋17,310＝110,810）　　　　　　　　 二、車號00-0000自小客車（車主陳宥竹） 　　（一）工資：82,500元 　　（二）零件：135,100元 　　　　　出廠日期：89年3月（卷51頁） 　　　　　肇事日期：112年3月22日 　　　　　使用年限：23年1月 　　　　　折舊後零件：13,510元(135,100×1/10=13,510) 　　（三）折舊後請求總金額：96,010元 　　　　　　(82,500＋13,510＝96,010） 三、車號0000-00自小客車（車主陳宥竹） 　 （一）工資：77,500元 　 （二）零件：95,400元 　　　　 出廠日期：92.7.16（卷83頁） 　　　　 肇事日期：112年3月22日 　　　　 使用年限：19年8月 　　　 折舊後零件：9,540元(95,400×1/10=9,540) 　 （三）折舊後請求總金額：87,040元 　　　　　　(77,500＋9,540＝87,040） 四、合計：110,810元+96,010元+87,040元=293,860元