侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第728號 原 告 鍾意瑩 被 告 羅銘永 羅偉年 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)5萬元，及均自113年10月 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔540元，並加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於111年6月24日下午3時53分許至3時59分許 ，在訴外人湯森明、湯宇淩、原告位於苗栗縣○○鄉○○路000號之住家內，因細故與湯宇淩、原告發生衝突，竟分別基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，徒手毆打原告，致原告受有唇鈍傷、未明示側性前胸壁挫傷、頸部挫傷、鼻子鈍傷、頭部損傷、頭暈及目眩等傷害，過程中羅銘永並持酒瓶作勢毆打原告，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。羅偉年並於前開毆打過程中，向原告恫稱：要叫人來、要拿槍出來等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。原告因被告之不法行為，精神上受有莫大痛苦，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任 何聲明或陳述。 四、原告主張之上開事實，業據提出本院刑事庭112年度苗簡字 第455號(下稱刑案）刑事判決為證(卷第17至35頁)；而被告因前開傷害行為與傷害湯森明、湯宇淩之行為，經臺灣苗栗地方檢察署以111年度偵字第9339號(下稱偵案)提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第135號受理，其等於準備程序自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以刑案判決處刑，判處羅銘永、羅偉年應執行有期徒刑5月、7月，均已易科罰金執行完畢，並經本院依職權調閱刑案、偵案及112年度訴字第135號卷查核無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。 五、法院之判斷 　㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。另刑法第26章妨害自由罪，係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體之行動自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由。經查，被告因前揭故意傷害、恐嚇危害安全等行為，致原告受有上開身體、健康傷害及侵害原告日常生活安寧及不受恐嚇生活安全之自由，原告所受之前開侵害與被告之共同侵權行為間具有相當因果關係，故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神上所受損害，自屬有據。 　㈡非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為大學畢業，現職為汽車業務，1個月收入約2萬3,000元，112年度之所得總額約11萬元、111年度之所得總額為1,515元，名下無財產；羅銘永為國中畢業，從事園藝工作，112年度之所得總額為0元、111年度之所得總額約31萬，名下有車輛2部、財產總額0元；羅偉年為國中肄業，從事園藝工作，112年度之所得總額為0元、111年度之所得總額約31萬元，名下無財產等情，業經原告於本院審理時陳述綦詳(卷第74頁)，被告則於警詢時陳明在案(偵案卷第33、43頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按(密封袋)，堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當；至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，無確定給付期限，亦未約定利率，是原告請求被告自起訴狀繕本送達(被告2人均於113年10月8日收受，卷第53、55頁)翌日即113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。 　㈣綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付5萬元，及均自113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適 用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費5,400元，及兩造應負擔之數額負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙